Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33896/2023[88-33743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить досрочно страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3774/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными и отменить решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в специальный, а также в общий трудовой стаж период военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном (специальном) управлении свайных работ спецтреста механизации Минстроя ГССР, с 15.01.1993 по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской партии специальных геотехнологий "адрес" ХМАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской геофизической экспедиции "адрес" ХМАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Северная компания ТПГ", с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика", ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Интерлог", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Группа компаний Гео" и установить ему досрочно трудовую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мотивировав требования тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а общий трудовой и специальный стаж подтверждены необходимыми доказательствами.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отменено решение ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N и решение ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В специальный страховой стаж ФИО1, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Сургутской партии специальных геотехнологий "адрес" ХМАО;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской геофизической экспедиции "адрес" ХМАО;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" "адрес" ХМАО, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по "адрес" и "адрес" об обязании включить периоды работы в специальный и страховой стаж и назначить досрочно страховую пенсию по старости отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как незаконных.

Заявитель утверждает о достаточности у истца специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, указывает на немотивированность выводов суда в части отказа во включении в общий страховой и специальный стаж спорных периодов работы, несоответствие их требованиям ст. ст. 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа, поскольку стаж в районах Крайнего Севера в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 09 лет 10 месяцев 20 дней при требуемом стаже не менее 10 лет, страховой стаж определен 25 лет 10 месяцев 12 дней при требуемом не менее 25 лет, в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение возникло ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" истец не достиг возраста для ее назначения, страховая пенсия может быть назначена не ранее чем через 18 месяцев после приобретения права.

Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и данных о стаже в специальный стаж истца включены периоды работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 2 месяца 07 дней), в страховой стаж включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в общий трудовой стаж также периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с тем, что право на назначение пенсии возникнет у истца ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и пришел к выводу об отмене решений ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, включении в специальный страховой стаж ФИО1, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО Сургутской партии специальных геотехнологий "адрес" ХМАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутской геофизической экспедиции "адрес" ХМАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" "адрес" ХМАО, при этом исходил из того, что указанные периоды подтверждены в установленном порядке. Оснований для включения в специальный стаж иных спорных периодов суд первой инстанции не нашел, указав, что истец не доказал факт осуществления в них трудовой деятельности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включены ответчиком в бесспорном порядке решением от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжительность такого стажа составила 13 лет 2 месяца 07 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведений о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у иных работодателей материалы дела не содержат; кроме того, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определена продолжительность страхового стажа истца, которая составила более 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные истцом в иске периоды учтены в страховой стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что Специализированное управление свайных работ спецтреста механизации Минстроя ГССР (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО "Сервисная компания ТПГ" (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО "Группа компаний "Гео" (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО "Ривьера-Кит" (с ДД.ММ.ГГГГ) находятся в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним.

Суд апелляционной инстанции также со ссылкой на положения п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" указал, что поскольку специальный стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, определен 09 лет 10 месяцев 20 дней (исходя из того, что периоды работы в этих местностях считаются за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера), а страховой стаж составляет необходимую продолжительность, то с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об уменьшении возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, право на досрочное пенсионное обеспечение по указанному основанию истец приобрел по достижении возраста 57 лет, которого он достиг ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ право на назначение пенсии возникнет у истца не ранее 18 месяцев после приобретения права на нее, о чем правильно указано в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на указанную дату право на назначение пенсии у истца не возникло.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на положениях пенсионного законодательства решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку право на пенсионное обеспечение установлено мужчинам, достигшим возраста 65 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" внесены изменения, в том числе в статью 32 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно в п. 1 и п. 6 ее части 1, которая также дополнена п.п. 1.1, 1.2, а также ст. 32 дополнена частью 3.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В приложении 6 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" о сроках назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию в зависимости от возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию) страховая пенсия назначается не ранее чем через 24 месяца, если годом достижения возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является 2020 год.

При этом, частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ установлено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19-21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного и Приложения N к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ, пришел к выводу о том, что право на страховую пенсию возникает у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через 18 месяцев после достижения 57 лет (с учетом уменьшения его возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ + 24 мес. - 6 мес. = ДД.ММ.ГГГГ), и по состоянию на даты обращения истца к ответчику за установлением пенсии (решения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) указанная дата не наступила, в связи с чем признал законными оспариваемые истцом решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности установить истцу досрочно трудовую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Также суд апелляционной инстанции признал верным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об определении продолжительности специального стажа истца в 09 лет 10 месяцев 20 дней (исходя из того, что периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считаются за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера), и достаточность общего страхового стажа истца, требуемого для досрочного назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (более 25 лет).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в обоснование исковых требований о признании незаконными и отмене решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, обязании ответчика включить в специальный и в общий трудовой стаж периоды работы ФИО1 указывал, что общий трудовой и специальный стаж подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, указал на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Сервисная компания ТПГ" (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к ним.

Вместе с тем, согласно трудовой книжке ФИО1, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в геофизической экспедиции "адрес" ХМАО (район, приравненный к Крайнему Северу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным бухгалтером в ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (местность, приравненная к Крайнему Северу), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ЗАО "Сервисная компания ТПГ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора в ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (местность, приравненная к Крайнему Северу).

В своем уточненном иске ФИО1 ставил вопрос о включении в его специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в том числе периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика" (л.д. 110).

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права правомерность отказа пенсионного органа включить данный период в специальный страховой стаж ФИО1 судом апелляционной инстанции не проверялась, оценка представленным истцом и имеющимся в деле доказательствам относительно данного периода работы не дана.

В материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым данный период отмечен как дающий основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости по 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 27-29). Факт нахождения ОАО Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика" в районах Крайнего Севера или местности, приравненной к Крайнему Северу, судом апелляционной инстанции также не проверялся и не устанавливался.

Указывая, что указанные истцом в иске периоды работы учтены в общий страховой стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не привел доказательства, на которых обосновал данный вывод; из оспариваемого истцом решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, из периодов работы в каких именно организациях произведен расчет общего страхового стажа истца.

В нарушение требований ч. 3 ст.196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для включения в его общий страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении свайных работ спецтреста механизации Минстроя ГССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Западно-Сибирская корпорация "Тюменьпромгеофизика", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Интерлог" не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение как незаконное подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи