Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33984/2023[88-32901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО14 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2023)

по кассационным жалобам ФИО4, поданным его представителями по доверенностям ФИО3 и ФИО1, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителя адвоката

ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N в "адрес" стр. 1 по

ул. 1905 года в "адрес" путем предоставления ответчику права пользования помещениями в квартире с ежемесячной выплатой денежной компенсации, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 895, 86 руб, указав, что названная квартира принадлежит сторонам по ? доле в праве собственности, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, порядок пользования не сложился, ФИО2 пользуется всей квартирой без согласования с ФИО4 Пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 360 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Пресненского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представители ФИО4 по доверенностям ФИО3 и ФИО1 подали кассационные жалобы на решение и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

ФИО2 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную "адрес" стр. 1 по ул. 1905 года в г. "адрес"ю 36, 9 кв. м, жилой площадью 2, 6 кв. м.

ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, ФИО15, ФИО11, 2008 года рождения, ФИО12, 2014 года рождения, ФИО13, 2016 года рождения.

Комнаты в квартире смежные площадью 14, 0 и 8, 6 кв. м, санузел совмещенный площадью 2, 3 кв. м, кухня - 7, 6 кв. м, коридор - 4, 4 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО15 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", выдаче ключей от входной двери, снятии ФИО15 с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу судебное постановление, имеющее преюдициальное значение, и пришел к выводу, что пользование квартирой двумя собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно ввиду отсутствия в квартире изолированных жилых помещений (комнат), поэтому требования ФИО4 об определении порядка проживания и пользования квартирой не могут быть удовлетворены.

Пресненский районный суд "адрес" отметил, что денежная компенсация за пользование долей в общем имуществе является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается, противоправных действий со стороны ФИО2 не установлено, невозможность пользования квартирой двумя разными семьями связана с техническими параметрами квартиры, отсутствием изолированных комнат. О технических характеристиках квартиры при приобретении ? доли в праве собственности истец не мог не знать, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что приобретая в 2015 году ? долю в праве собственности на спорную квартиру, истец знал, что вторая половина квартиры принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней, был осведомлен о технических параметрах квартиры (смежные комнаты), в связи с чем должен был предвидеть, что использование квартиры по назначению не может быть им реализовано, так как спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Совершение ответчиком действий, направленных на лишение

ФИО4 права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, не подтверждено. Необходимость проживания в спорном жилом помещение, собственную нуждаемость в этом имуществе истец не обосновал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не предъявлял требований о вселении или определении порядка пользования квартирой путем передачи каждой из сторон конкретных жилых помещений в квартире. Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при невозможности передачи во владение и пользование долевому сособственнику имущества части общего имущества, соразмерной его доле, этот собственник вправе требовать выплаты соответствующей компенсации.

Положения этой нормы не связывают право на получение денежной компенсации с противоправными действиями других долевых собственников или определенными характеристиками общего имущества.

Отказывая ФИО4 во взыскании денежной компенсации, судебные инстанции исходили из того, что ФИО4 при приобретении ? доли в праве собственности на квартиру знал, что вторая половина квартиры принадлежит лицу, который в квартире постоянно проживает.

Однако суды не учли, что ФИО2, имея преимущественное право на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру, в 2015 году этим правом не воспользовался.

Действующее гражданское законодательство не предполагает в отсутствие соответствующего соглашения безвозмездное пользование чужим имуществом. Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на установление справедливого баланса прав и интересов долевых собственников при невозможности одного из сособственников пользоваться принадлежащей ему долей в праве на общее имущество.

Отменяя решение Пресненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что в круг юридически значимых обстоятельств входило определение стоимости платы за пользование ? долей спорной квартиры, обремененной правами проживающего и зарегистрированного в квартире сособственника ? доли, что не учтено судом и привело к неправильному разрешению спора.

Указания суда кассационной инстанции судами не выполнены.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи