Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33986/2023[88-32818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика Росимущества по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным заключение о результатах служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления имуществом государственной казны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить приказы Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл, от ДД.ММ.ГГГГ Nл, от ДД.ММ.ГГГГ Nл.; признать недействительными заключение Росимущества об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Росимущества о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N "служебный контракт расторгнут, освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен по инициативе представителя нанимателя, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1 124 483, 70 руб. (12 925 руб. 10 коп. х 84 раб. дня).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Росимущества истец был принят на государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и назначен на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Административного управления. Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника анализа, планирования и контроля использования имущества казны РФ Управления имущества государственной казны. Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Управления имущества государственной казны.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл с формулировкой "за совершение дисциплинарных проступков, а также необеспечении, в пределах компетенции, своевременного и полного рассмотрения в установленные сроки поступивших в Управление казны документов" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Обжалование взыскания истцом не осуществлялось, чтобы не создавать негативную обстановку и продолжать добросовестную работу, нацеленную на результат.

В 2022 году курс руководства на смену должностных лиц в управлении продолжился, включая давление на истца с целью увольнения по собственному желанию, в отсутствии каких-либо конкретных нарушений в работе или претензий.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл, в период пребывания истца в ежегодном отпуске, с формулировкой "за совершение дисциплинарного проступка", к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Позднее, на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл о внесении изменений в приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл с истцом расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл поручено провести служебную проверку в отношении истца. Предметом служебной проверки послужила докладная записка заместителя руководителя Росимущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения служебной проверки образована комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии о результатах служебной проверки в отношении истца частично не подтверждены факты выявленных нарушений.

Между тем, по мнению комиссии, подтверждены факты нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.8, 3.13, 3.17 должностного регламента.

По мнению истца, указанные нарушения не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами. Результаты проверки проходили с нарушениями норм права, доводы, изложенные в заключении, являются несостоятельными, комиссия нелегитимна, а заключение о результатах служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. С результатами проверки истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец не признает указанные в докладной записке обстоятельства как нарушения и проступки для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к государственной гражданской службе (исполнению трудовых обязанностей) после ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и временной нетрудоспособностью ввиду заболевания COVID-19 с осложнениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение произведено в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Также, в нарушение ч. 6 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ истца ознакомили с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл не до ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичное дисциплинарное взыскание по приказу Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл уже считалось погашенным (п. 8 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут служебный контракт, а истец не освобожден от замещаемой должности, истцу не выдана трудовая книжка, не произведен расчет в день увольнения, что является нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании иного приказа.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца с федеральной государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, ответчик не учел тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

За время службы в Вооруженных силах Российской Федерации и МЧС России в течение 27 лет истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, получал только поощрения и постоянно выдвигался на вышестоящие должности. За период работы в Росимуществе с 2014 по 2021 год отмечался руководством за высокие результаты в работе, продвигался на вышестоящие должности и в 2016 году был назначен на должность заместителя начальника Управления имущества государственной казны, одного из ключевых структурных подразделений агентства. За безупречную государственную службу, высокий профессионализм и образцовое выполнение служебных обязанностей истцу были объявлены благодарности с вручением грамот. Истец обладает большим опытом работы и высоким уровнем знаний, ввиду чего в 2019 и 2021 годах претендовал на должность начальника Управления имущества государственной казны.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл внесены изменения в приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первичное дисциплинарное взыскание по приказу Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл уже считалось погашенным (п. 8 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

На момент издания приказа Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ Nл, приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл уже должен был считаться исполненным, так как датой исполнения приказа являлась дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ Nл от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Nл от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управления имущества государственной казны Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности обратить к немедленному исполнению.

Признать незаконным заключение N об осведомленности от ДД.ММ.ГГГГ, решение N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 124 483 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 13 822 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения требований ФИО1, как незаконные.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении требований, касающихся признания незаконным заключения N об осведомленности от ДД.ММ.ГГГГ, решения N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Административного управления.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела анализа, планирования и контроля использования имущества казны Управления имущества государственной казны, приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Управления имущества государственной казны.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл поручено провести служебную проверку в отношении истца. Предметом служебной проверки послужила докладная записка заместителя руководителя Росимущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения о результатах служебной проверки в отношении истца составлен приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл, в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника по управлению Управления имущества государственной казны Федерального агентства государственным имуществом на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Пунктом 3 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл установлено, что в случае наличия обстоятельств, препятствующих наложению дисциплинарного взыскания (временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске и других случаев отсутствия на службе по уважительным причинам) днем применения дисциплинарного взыскания считать день выхода истца на службу.

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл внесены изменения в пункт 2 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл. Расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Управления имущества государственной казны на основании п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Пунктом 2 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл признан утратившим силу пункт 3 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Nл.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 8 статьи 58 Федерального закона предусмотрено, что, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что к моменту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с истечением одного года со дня применения дисциплинарного взыскания и не мог служить основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании незаконным увольнения ФИО1, отмене приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Nл от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении ФИО1 в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 124 483 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании заключения N Росимущества об осведомленности гражданина о сведения особой важности и (или) совершенно секретных сведениях от ДД.ММ.ГГГГ и решения N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, не приведя ни одной нормы материального права, регулирующей спорные отношения, обосновали свой вывод лишь ссылкой на незаконность увольнения ФИО1

Однако такие выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона в судебных постановлениях не приведено никакого правового и фактического обоснования удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлении в части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования в отмененной части на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным заключения N об осведомленности от ДД.ММ.ГГГГ, решения N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи