Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34011/2023[88-32234/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2190/2019), по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь N кв.м, этаж N, адрес объекта: "адрес", кадастровый N:: N, принадлежащее Залогодателю на праве собственности и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере N руб. Способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие в выписке ЕГРН зарегистрированного обременения в виде залога в пользу залогодержателя (ПАО Банк "ВВБ").

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: ПАО Банк "ВВБ" восстановлен в правах залогодержателя по указанному договору залога. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, таким образом, по мнению заявителя, появились новые обстоятельства для пересмотра решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по новым обстоятельствам.

Кроме того, относительно кредитных обязательств ООО "Октава-Плюс", обеспеченных залогом квартиры ФИО1 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N/ N5, заявитель указал, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ПАО Банк "ВВБ" также обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Октава-Плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск принят к производству, делу присвоен номер N. По результату рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Банка к Обществу.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО "Банк ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель основывает свое заявление на доказательствах, которые могли быть ранее получены, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влекут пересмотр решения суда.

Доводы заявления о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, сводятся к несогласию с вынесенными судебным постановлением, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что доводы заявителя сводятся к обжалованию судебных постановлений по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к новым обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ссылки заявителя, связанные с обстоятельствами заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора залога были отклонены судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов по настоящему гражданскому делу, что отражено в тексе определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, вопреки предмету, указанному в поданном заявлении - о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), при разрешении указанного заявления, по сути, сослался на иные основания к отказу в удовлетворении требований заявителя, а именно на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-5, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки: ПАО Банк "ВВБ" восстановлен в правах залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1

Между тем исходя, в том числе, из условий данного соглашения, суд принимал решение при отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", основанному на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N/МОО-ДЗ-5, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья