Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34025/2023[88-32207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Надежды Владимировны к Филимоненковой Наталье Валерьевне о признании договоров займа, залога (ипотеки) недействительными (ничтожными), по кассационной жалобе Комиссаровой Надежды Владимировны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Грязнова А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

02.09.2022 года Комиссарова Н.В, 20.10.1951 г.р, инвалид 2 группы, обратилась в суд с иском к Филимоненковой Н.В, в котором просила признать заключенные между сторонами 17 февраля 2021 года договор денежного займа и договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 17.02.2021, ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, невозможности истца в силу психофизического состояния и преклонного возраста в полной мере осознавать последствия заключаемых сделок, отсутствие намерения на получение займа на условиях и в порядке, указанных в оспариваемом договоре, сделка займа содержит кабальные условия, заключена с целью последующего завладения её недвижимым имуществом - квартирой, которая является для неё единственным жилищем.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Комиссарова Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает необоснованным неприменение судами статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", которой установлен запрет физическим лицам выдавать займ, обеспечиваемый ипотекой, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, выводы судебной экспертизы не являются доказательством способности истца понимать значение совершаемых сделок, не согласна с выводами суда о недоказанности заключения сделок на кабальных условиях, а также с нарушением нравственных принципов, судом не приняты во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "ЦКПБ им. Усольцева" от 09.08.2023г, которым установлено, что истец страдает слабоумием в форме сосудистой деменции с острым началом и другими смешанными симптомами (F01.4), что послужило основанием для признания истца недееспособной решением Лобненского городского суда Московской области от 13.09.2023.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, направленное по правильному адресу истца извещение возвращено 08.12.2023 года из-за истечения срока хранения (11999188943345). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 между Филимоненковой Н.В. (займодавец) и Комиссаровой Н.В. (заемщик) заключен договор целевого займа на проведение капитального ремонта квартиры, по которому истцу переданы в долг денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата 12 месяцев, процентной ставкой за пользование займом в размере 42% годовых.

17.02.2021 между сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотека) в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", стоимость предмета залога установлена в размере 4 000 000 руб, договор прошел 1 марта 2021 года государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27.09.2021 с Комиссаровой Н.В. в пользу Филимоненковой Н.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.02.2021, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦПН им. В.П. Сербского" М3 РФ от 10.04.2023 N570/а на момент совершения истцом юридически значимых событий у последней обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанным заболеванием, между тем, установить объективное психическое состояние обследуемой Комиссаровой Н.В. на момент подписания оспариваемых сделок не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах медицинской документации каких-либо документов объективных данных о психическом состоянии Комиссаровой Н.В. в названный период времени. Таким образом, комиссией экспертов не представилось возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Комиссаровой Н.В. в юридических значимый период времени психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими в момент заключения договоров займа и ипотеки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению судебной психиатрической экспертизы, с применением положений статей 168, 169, 171, 176, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 181, статьи 309, пункта 1 статьи 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении ею оспариваемых сделок с пороком волеизъявления, т.е. в состоянии, когда она не способна понимать значение своих действия и руководить ими, сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана, истец вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того, что сделка противоречила основам правопорядка и нравственности.

При этом судом принято во внимание, что истцом не оспаривался факт заключения договора займа и договора залога недвижимости, совершения действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки, получения заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отказав в удовлетворении заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной психолого- психиатрической экспертизы, не установив предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке без предоставления истцом дополнительных доказательств состояния истца на дату заключения сделок, подлежащих оценке специалистами при проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу требований частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходя из доводов, изложенных истцом в обоснование иска, распределили бремя доказывания в соответствии с характером спорного правоотношения, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных норм процессуального права, сомнений в правильности выводов судебных инстанций, сформированных по результатам такой оценки, у суда кассационной инстанции не возникает.

Нарушений требований процессуального закона о получении, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в истребовании материалов уголовного дела, не назначении по инициативе суда первой инстанции повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы о допущенных процессуальных нарушениях, способных повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют, в связи с чем поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений Закона о потребительском кредите к спорным правоотношениям не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор возник из договора займа между двумя физическими лицами, а не из договора потребительского кредитования.

Доводы заявителя по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе обстоятельства не указывают на то, что судами в данном деле была допущена судебная ошибка, подлежащая исправлению в порядке кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссаровой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: