Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34075/2023[88-32462/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия": - в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным N руб, - расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии N руб.; с ФИО4: - в счет возмещения материального ущерба N коп.; солидарно с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4: - расходов по оплате экспертных услуг N руб. - расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска и представительством в суде N руб, - госпошлины N руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес"Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Volkswagen Passat", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением, "Opel Astra", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки "Volkswagen Passat" получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО", виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия". ФИО5 обратился АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "НАСКО" организовало осмотр ТС в ООО "МонтажАвто". Страховая выплата не производилась. Приказом Банка России N N от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N, по которому ФИО6 было передано право требования на возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в т.ч. право требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" запросило акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный АО "НАСКО", в ответ на запрос были представлены фотографии ТС, заверенные ООО "МонтажАвто", договор на оказание услуг по проведению осмотров, заключенный между ООО "Праймарт" и ООО "МонтажАвто". Согласно составленному по заказу ФИО6 экспертному заключению ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет N коп, с учетом износа - N руб. Стоимость экспертных услуг составила N руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" запросило экспертное заключение, которое было представлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере N руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ в доплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 были взысканы: недоплаченное страховое возмещение - 1 900 руб, неустойка за нарушение срока выплаты - N руб, расходы по оплате экспертных услуг - N руб, неустойка на случай неисполнения решения за период с даты, следующей за датой его вступления в законную силу и до фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено. За рассмотрение обращения ФИО6 оплатила 15 000 руб, что является убытками потерпевшего. ФИО4 ответственна за причинение вреда сверх страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии N, по которому ФИО1 передано право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере N, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: "Volkswagen Passat", принадлежащего ФИО5 и "Opel Astra", принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО4 и оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Volkswagen Passat", получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО", виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия". ФИО5 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО "НАСКО" организовало осмотр ТС в ООО "МонтажАвто". Страховая выплата не производилась, ввиду отзыва у АО "НАСКО" лицензии.

г. между ФИО5 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N, по которому право требования на возмещение материального ущерба от ДТП перешло ФИО6

г. ФИО6 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет N коп, с учетом износа - N руб. Стоимость экспертных услуг составила N руб. Согласно составленному по заказу САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ООО "Авто- Эксперт" N АТ10343478-Д от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии ООО "Авто-Эксперт" N N, экспертное заключение ООО "Респект" не соответствует Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет N коп, с учетом износа - N. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере N руб.

г. ФИО6 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения; в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным назначена автотехническая оценочная экспертиза и согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" N N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила N руб, с учетом износа - N руб. Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано: недоплаченное страховое возмещение - N руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - N руб, расходы по оплате экспертных услуг - N руб, неустойка на случай неисполнения решения за период с даты, следующей за датой его вступления в законную силу и до фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решением Совета службы финансового уполномоченного, утв. ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлен в размере 15 000 руб.

г. между ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии N, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме к причинителю вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал в пользу истца N коп с ФИО4, а также расходы истца по оплате экспертных услуг в размере N руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска и представительством в суде в размере N руб. мировой судья разрешилс учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, всего на сумму N руб.

Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании N руб. - суммы оплаты, произведенной истцом, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пришел к выводу о том, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлена плата в размере N руб, которая не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд в силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате юридических/представительских услуг в размере 5 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ООО "Юридический эксперт" (исполнитель).

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья