Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34175/2023[88-32224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N02-2969/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ространснадзора по доверенности ФИО8 и представителя ООО "РТИТС" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывая, что в период времени с 2018 года по настоящее время был незаконно привлечен к административной ответственности органами МУГАДН Ростраснадзора по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.26.3 КоАП как собственник транспортных средств с гос. номерами: ДД.ММ.ГГГГ (С N), Н521ММ32 (С N), С732ММ32 (С N), что подтверждается решениями различных судов, которыми отменены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении истца. В связи с неправомерными действиями МУГАДН Ростраснадзора истцом понесены расходы по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности. После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта денежные средства в счет компенсации материального вреда: расходы на проезд - N руб, расходы по оплате услуг представителей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, расходы по изготовлению доверенностей в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере N руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения почтовых расходов - ДД.ММ.ГГГГ руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей - N руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО10 были сданы во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ гос. номер: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ гос. номер: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ гос. номер: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами аренды.

Заключенные с индивидуальным предпринимателем договоры аренды были зарегистрированы в Юго-Западном МУГАДН ЦФО Ростраснадзора.

В отношении ФИО1, как собственника транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

Решениями судей Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выгоничского районного суда по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Унечского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Ростовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Большеглушицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Клинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные постановления были отменены, а производство по делам

об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, или истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме N рублей, расходов по изготовлению доверенностей в размере N руб. и компенсации морального вреда в размере N 999 руб.; возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме N руб, а также почтовых расходов в размере N руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с ответчика расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств в соответствии с представленными в дело квитанциями, сама по себе не указывает на конкретное событие - факт несения расходов на проезд до судов, так как исследованные судом квитанции не подтверждают наличие связи между понесенными расходами и состоявшимися по делам об административном правонарушении судебными заседаниями. При этом, ряд чеков суд счел не читаемым.

Не усматривая оснований для взыскания расходов по изготовлению доверенностей, суд первой инстанции установил, что полномочия представителей истца по доверенностям не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, а равно незаконности действий сотрудников МУГАДН Ространснадзора.

Вместе с тем, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и приняв во внимание объем и сложность дела, посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму в размере N руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном снижении судом суммы расходов на представителя до 60000 руб, полагая, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу, обоснованно определилк взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что понесенные им транспортные расходы являются убытками, не усмотрев наличия связи между понесенными расходами и состоявшимися по делам об административном правонарушении судебными заседаниями, также отметив не читаемость ряда чеков.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел несостоятельными доводы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, указав на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, установлены не были. В материалах дела не имеется данных и доказательств, что оспоренные истцом действия должностного лица повлекли для него последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи