Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34176/2023[88-32840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО12, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на имущество.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, где взыскателями являются истцы. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство N-СД, задолженность по исполнению решения не погашена, ни одного платежа в счет погашения долга самостоятельно ответчиком не произведено.

Ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", район Восточное Дегунино, "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 134 б; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, с. "адрес" б; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 792 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 179, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, с. "адрес".

Так как помещение, площадью 58, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", район Восточное Дегунино, "адрес", является квартирой и выделение доли в силу закона невозможно, истец ФИО1 направила должнику и ФИО6 (второй долевой собственник квартиры) требование о продаже доли должника в общей долевой собственности сособственнику.

В октябре 2021 года истец получила письменный отказ от выкупа 1/2 доли в праве собственности ввиду отнесения имущества к единственному жилью для ФИО5

Истцы просили обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО5 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", район Восточное Дегунино, "адрес", путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной (продажной) стоимости.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 492 руб. 60 коп, взыскивать ежемесячно 66 399 руб. 63 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 492 руб. 60 коп, взыскивать ежемесячно 66 399 руб. 63 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 487 998 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, превышающем 487 998 руб, компенсации морального вреда, превышающем 200 000 руб. в пользу каждого отказать. Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 22 444 руб. 92 коп.

Приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по "адрес" в отношении ответчика ФИО5 возбуждены исполнительные производства 306146/19/77037-ИП, 306159/19/77037-ИП, 306166/19/7703 7-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно сводное производство N-СД.

В рамках исполнительного производства 306166/19/77037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 97 408 руб, остаток составляет 590 590 руб, в рамках исполнительных производств 306146/19/77037-ИП, 306159/19/77037-ИП задолженность не взыскивалась.

Согласно справке ООО "Теплострой плюс" ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний из заработной платы по исполнительному листу в счет погашения задолженности по ИП N-СД составила 244 008 руб, суммы удержаний ежемесячно перечисляются на расчетный счет Дмитровского ОСП ГУФССП России.

Также в материалы дела представлены платежные поручения в качестве подтверждения перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика ФИО5

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 134 б; жилое помещение, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, с. "адрес" б; 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 58, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", район Восточное Дегунино, "адрес".

Судом установлено, что в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Квартира находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доли в собственности каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Европейский центр судебных экспертиз", рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N) на дату оценки составляет (округленно) 6 454 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Европейский центр судебных экспертиз", строение, расположенное по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Грабовское, "адрес", является жилым домом. Дом, расположенный по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Грабовское, "адрес", является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Жилой дом лит: А, а по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Грабовское, "адрес", с кадастровым номером 50:04:0110301:1205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110409:2326 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Грабовское, "адрес" соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Судом установлено, что местом жительства ФИО5 является квартира по адресу: "адрес". По вышеуказанному адресу постоянно зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, жилищные права ребенка при обращении взыскания на долю в квартире должника будут нарушены существенным образом. Всего в жилом помещении зарегистрированы и проживают четыре человека, что свидетельствует о том, что членам семьи должника принадлежит право пользования всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей ответчику долей.

Судом установлено, что ответчик, члены его семьи получают медицинскую помощь по месту жительства, ребенок обучается в школе по адресу регистрации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество - долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". При этом суд исходил из того, что при обращении взыскания на долю должника в квартире будут существенно нарушены интересы членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, также учитывалось, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без ущемления жилищных прав в первую очередь несовершеннолетнего ребенка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушаются права истцов как взыскателей в исполнительном производстве, основательными признаны быть не могут.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что у ФИО5 помимо 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 134 б; жилое помещение, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Дмитровский муниципальный район, с. "адрес", в то время как обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в котором постоянно проживает ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, существенно нарушает жилищные права как должника, который, как установлено судом проживает в квартире с членами семьи, так и его несовершеннолетнего ребенка, что не отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи