Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34181/2023[88-32653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей ФИО2, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледюковой Кристины Эдуардовны к ООО "Гарант Контракт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Гарант Контракт" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Гарант Контракт" - Владыко С.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, суд постановилпризнать договор поручительства, заключенный между Ледюковой К.Э. и ООО "Гарант контракт" ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО "Гарант контракт" в пользу Ледюковой К.Э. денежные средства по договору в размере 324101 руб, неустойку в размере 324101 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 329101 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Гарант контракт" в пользу бюджета "адрес" госпошлину в размере 9982, 02 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Ледюковой К.Э. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма кредита "данные изъяты" руб, срок действия договора, срок возврата кредита 60 мес. Так же суд установил, что обязательным условием заключения Договора потребительского кредита являлось заключение договора поручительства с ООО "Гарант Контракт", данный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость предоставления поручительства была определена в "данные изъяты" руб, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа "Финансовая защита" "данные изъяты"%. Денежные средств" в размере "данные изъяты" руб. истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, услуги по поручительству, которые должны были предоставляться ООО "Гарант Контракт", носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы данного закона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, пришел к выводу о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора и взысканию с ООО "Гарант Контракт" в пользу истца уплаченных по договору денежных средства в размере 324101 руб, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, так же взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу (т.1 лд.201).

Судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, и не применении положений статьи 333 ГК РФ, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа должным образом не оценил, ограничившись формальным указанием на обоснованность выводов суда первой инстанции и направленность доводов жалобы на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены в оспариваемой части судебного постановления.

В связи с этим апелляционное определение в части оставления решения районного суда о взыскании неустойки и штрафа без изменения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос о размере неустойки и штрафа в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи