Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34212/2023[88-32905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Анны Сергеевны к Конеболоцкому Андрею Владимировичу, Жерняковой Парандзем Микаеловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Конеболоцкого Андрея Владимировича, Жерняковой Парандзем Микаеловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская А.С. обратилась в суд с иском к Конеболоцкому А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого Конеболоцкий А.В, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, управляя автомобилем МАЗ N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Рено Сандеро, который принадлежит Покровской А.С. на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Жернякова П.М. - собственник автомобиля МАЗ N.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 081 руб, утрату товарной стоимости 21 722, 42 руб, расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 624 руб, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Покровской А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Конеболоцкого А.В. в пользу Покровской А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64032 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства - 8 688, 96 руб, расходы на независимую экспертизу 6 000 руб, расходы на составление доверенности 2 100 руб, расходы на оплату госпошлины - 2 382 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Покровской А.С. к Конеболоцкому А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Покровской А.С. к Жерняковой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Жерняковой П.М. в пользу Покровской А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 081 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 21 722, 42 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб, на составление доверенности 2100 руб, на оплату госпошлины 3 624 руб. В удовлетворении исковых требований Покровской А.С. к Жерняковой П.М. и Конеболоцкому А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Покровской А.С. к Конеболоцкому А.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Конеболоцкий А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. При этом дана неверная оценка видеозаписи, проигнорированы свидетельские показания. Экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" находится в противоречии с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что автомобиль МАЗ находился в аренде у Конеболоцкого А.В, в трудовых отношениях с Жерняковой П.М. ответчик не состоял.

В кассационной жалобе Жернякова П.М. также просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что с Конеболоцким А.В. был заключен договор аренды, платежи по которому производились своевременно наличными денежными средствами. В трудовых отношениях с кем-либо Конеболоцкий А.В. на момент ДТП не состоял. Фактически ответчик исполнял заказы на перевозку грузов на арендованном им транспортном средстве. Не соглашается кассатор с обоснованностью назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и с ее выводами. Считает, что дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили в суд своих представителей. Участие в судебном заседании указанных лиц обеспечено посредством систем видео-конференц связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ под управлением Конеболоцкого А.В, собственником которого являлась Жернякова П.М, и автомобиля Рено Сандеро, собственником которого является Покровская А.С. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой передней фары, капота, накладки переднего бампера и левого переднего крыла, что подтверждено приложением к определению N ИДПС ГИБДД. С отражёнными в приложении повреждениями автомобиля истца водители Конеболоцкий А.В. и Покровская А.С. были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 6800 056635 от 6 января 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля МАЗ Конеболоцкого А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ не застрахована в установленном законом порядке.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 6 января 2022 г. Конеболоцкий А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Транспортное средство МАЗ 54327 принадлежит на праве собственности Жерняковой П.М.

Экспертным заключением ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" N от 29 января 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 99 461 руб. без учёта износа, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 21 722, 42 руб.

Заключением эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 15 сентября 2022 г. Nт- 22 установлено, что в действиях обоих водителей участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения. Так, действия водителя МАЗ в сложившейся ситуации регламентируются требованиями пунктов 2.5, 8.1, 8.12 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Рено Сандеро - требованиями пунктов 2.5, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем автомобиля МАЗ были нарушены пункты 8.12 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, водителем автомобиля Рено - пункт 2.5 и пункт 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро на дату ДТП 17 декабря 2021 г, согласно средним ценам, сложившимся в регионе, без учёта износа составляет 160 081 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от 15 сентября 2022 г. N 1272т-22, и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что совместные действия ответчика Конеболоцкого А.В. и истца Покровской А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца. С учётом результатов проведённой судебной экспертизы и фактических обстоятельств, суд установилвину обоих водителей в данном ДТП в соотношении 60% х 40%, где 60% - степень вины водителя Покровской А.С, 40% -степень вины водителя Конеболоцкого А.В, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 64 032 руб. (160 081 руб. х 40%)), величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учётом степени вины в размере 8 688, 96 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Приняв во внимание положения пунктов 2.5, 7.2, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, пояснения истца и возражения ответчика, исследовав дорожную ситуацию, зафиксированную видеорегистратором, установленным в автомобиле истца, заключение эксперта ООО "Тамбов-Альянс", а также его пояснения, установив противоречия между выводами эксперта в части динамического взаимодействия обоих транспортных средств в момент столкновения, с видеозаписью с места ДТП, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым транспортное средство Рено Сандеро, принадлежащее на праве собственности Покровской А.С, находилось в статическом (неподвижном) состоянии в момент столкновения с автомобилем МАЗ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".

С учетом выводов проведенной экспертами ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" повторной экспертизы от 28 июля 2023г. N23042, в соответствии с которыми действия водителя автомобиля МАЗ Конеболоцкового А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части пункта 8.1 абз.1, пункта 8.12, послужили с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП, в момент возникновения опасности водитель автомобиля Рено Сандеро Покровская А.С. предприняла меры экстренного торможения, а водитель автомобиля МАЗ Конеболоцкий А.В. при движении задним ходом и условиях ограниченной видимости не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено Сандеро, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", который поддержал выводы заключения, суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома" в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу, согласился с его выводами о том, что именно нарушение Правил дорожного движения Конеболоцким А.В, не обеспечившим безопасность своего маневра, привело к столкновению автомобилей и, соответственно, причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины Покровской А.С. в ДТП, в связи с чем, пришел к выводу, что причинённый истцу в результате ДТП ущерб должен быть возмещён полностью. В пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро на дату ДТП 17 декабря 2021 г, согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учёта износа в размере 160 081 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 21722, 42 руб.

Вопрос о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции разрешилв порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскав расходы, понесённые истцом, на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, на составление доверенности 2100 руб, которая выдана на участие представителя в данном конкретном деле, а также на оплату госпошлины в размере 3624 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, направлены на защиту прав и законных интересов истца, являлись обоснованными и необходимыми.

При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 1079 ГК РФ, и исходил из следующего.

Собственником автомобиля МАЗ N на момент ДТП являлась Жернякова П.М, которая в обоснование своих доводов об отсутствии у неё обязательства по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, ссылалась на наличие договора аренды автомобиля МАЗ, заключенного с Конеболоцким А.В. 3 ноября 2021 г, предметом которого явилась передача арендодателем Жерняковой П.М. - собственником транспортного средства во временное владение и пользование (аренду) арендатору Конеболоцкому А.В. транспортного средства МАЗ N, гос.рег.знак N. По условиям договора транспортное средство предоставляется на срок с 3 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Давая оценку пояснениям Жерняковой П.М. и договору аренды автомобиля МАЗ от 3 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Конеболоцкому А.В. в установленном законом порядке, в том числе доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Приняв во внимание пояснения Конеболоцкого А.В, данные в судебном заседании, о том, что договор аренды автомобиля МАЗ он не заключал, устроился на работу к Жерняковой П.М, которая являлась собственником автомобиля, без официального договора, с испытательным сроком, а также приняв во внимание, что копия договора аренды предоставлена в суд Жерняковой П.М. после привлечения её к участию в деле, подлинник договора в суд не представлен, установив, что автомобиль МАЗ является грузовым, используется для перевозки грузов, владелец данного транспортного средства использует его в качестве получения прибыли, то есть в предпринимательских целях, однако, Конеболоцкий А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, а также установив, что Жернякова П.М. контролировала использование автомобиля, следовательно, автомобиль из её владения не выбывал, представленные в суд апелляционной инстанции копии транспортной накладной N от 17 декабря 2021 г, доверенности N от 1 декабря 2021 г. не свидетельствуют о том, что Конеболоцкий А.В. 17 декабря 2021 г. использовал автомобиль в своих личных целях, а также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Конеболоцкий А.В. уплачивал арендные платежи по договору аренды, отсутствует Акт приёма-переда транспортного средства, а также полис ОСАГО, при том, что именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО законность владения водителя Конеболоцкого А.В. автомобилем на момент ДТП договор аренды не подтверждает, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства владения Канеболоцким А.В. транспортным средством МАЗ представленный ответчиком в суд договор аренды, в связи с чем, пришел к выводу, что лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, является собственник транспортного средства Жернякова П.М.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований к Конеболоцкому А.В. о возмещении материального ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Правильно применив приведенные нормы права, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, договор аренды, и пр. суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, установив, что данное ДТП произошло только по вине водителя автомобиля МАЗ Конеболоцкого А.В, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без учёта износа в размере 160 081 руб, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 21 722, 42 руб. с владельца автомобиля МАЗ Жерняковой П.М, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств не подтвержден переход права владения спорным автомобилем ответчику Конеболоцкому А.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции исследовал повторное экспертное заключение, проверил заключение на соответствие его федеральному законодательству об оценочной деятельности, допросил эксперта, его составившего, в апелляционном определении приведены мотивированные суждения относительно выводов эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно принял решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Судом апелляционной инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка видеозаписи, проигнорированы свидетельские показания, подлежит отклонению, принимая во внимание, что все доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона об оценке доказательств не противоречат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба непосредственно с собственника транспортного средства также основан на совокупности представленных в дело доказательств. Мотивы такого решения приведены в апелляционном определении убедительно и подробно. С чем, судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные кассаторами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Апелляционное определение в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Конеболоцкого Андрея Владимировича и Жерняковой Парандзем Микаеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи