Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34220/2023[88-33551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5 адвоката по ордеру ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в письменной форме было заключено соглашение, отвечающее требованиям предварительного договора, содержащее условия, позволяющие установить предмет и цену основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив их стоимость в 6 750 000 рублей.

До подписания соглашения покупатель ФИО1 передала продавцу ФИО5 300 000 рублей, входящие в цену объектов недвижимости.

Подписывая подготовленное продавцом соглашение, истец не придала значения содержащейся в нем формулировке и не понимала разницы между юридическими терминами "задаток" и "аванс".

Ответчик заверила истца, что в случае незаключения договора купли- продажи 300 000 рублей будут возвращены покупателю.

Ответственность сторон за неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества соглашением не предусмотрена. В нем не указан срок, в течение которого стороны должны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В течение года с момента заключения соглашения ФИО5 не направляла истцу предложений о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

На данный момент обязательства сторон предварительного договора прекращены в силу закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО5 претензию с предложением вернуть полученные по соглашению деньги в 15-дневный срок с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) общей площадью 460, 5 кв.м, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый N) общей площадью 775 +\- 10 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в письменной форме было заключено соглашение о задатке (далее по тексту - соглашение), по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи указанной недвижимости, цена которой составляет 6 750 000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению.

Как следует из п. 3 соглашения, до его подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка 300 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта; сумма задатка входит в цену объекта.

Срок действия соглашения о задатке в тексте названного документа не указан.

В течение года после заключения соглашения его стороны не обращались друг к другу с предложением о заключении договора купли- продажи объекта, указанного в соглашении, между ними велись устные переговоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 429, 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя (истца), который в отсутствие необходимой суммы денежных средств от совершения сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома отказался, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении либо отказе ФИО5 от заключения договора, в дело не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что переданный продавцу в счет обеспечения исполнения обязательств задаток не подлежит возврату покупателю в соответствии с положениями пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим правоотношение, связанного с заключением договора залога в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли - продажи, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Приводимые в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания не установлены. Обстоятельств, которые не были бы проверены судом второй инстанции и не получили бы правовой оценки, в кассационной жалобе не приведено.

Также доводы жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи