Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34229/2023[88-33546/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Ливмастер", поданной представителем ФИО3, на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО "Ливмастер" о защите авторских прав (N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, неоднократно уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Ливмастер" о защите авторских прав, в котором просит признать себя соавтором сайта "Ярмарка Мастеров"; признать себя правообладателем 1/2 доли сайта "Ярмарка Мастеров".

В обоснование требований ФИО5 указала, что совместно с ФИО6 ею разработан и создан сайт, представляющий собой Б2С-платформу для мастеров, изготавливающих товары вручную, под названием "Ярмарка Мастеров", идентифицирующийся под доменным именем www.livemaster.ru. Поскольку разработка сайта являлась совместной творческой деятельностью ФИО5 и ФИО6, которым в дальнейшем самостоятельно, без согласия истца, исключительные права на результат интеллектуальной деятельности переданы ответчику, на основании положений статей 12, 1225, 1255, 1259, 1265, 1228 ГК РФ, истец просит о защите своего права путем его признания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "УК Ливмастер" (т.2, л.д.45-46). Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в передаче дела по подсудности.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит ее оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых. Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу- хау), которые с учетом подпункта 5 пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 1398, глав 73 и 75 ГК РФ, пункта 6 части 6 статьи 27, абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ливмастер" и ООО "УК Ливмастер" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что предметом настоящего спора является защита авторских прав, рассматриваемый иск не связан с вопросами распределения прибыли от коммерциализации и последующего использования сайта, пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, не нашел оснований для применения ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела также - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно п.2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В силу положений п. 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети "Интернет" (далее - сайт) - совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 статьи 1260 ГК РФ сайт относится к составным произведениям.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, среди которых - признание права.

Из содержания заявленных ФИО5 требований следует, что истец имеет притязания на признание авторства базы данных, обеспечивающей корректную работу сайта "Ярмарка Мастеров" и права соавторства на комплекс программ для ЭВМ, составляющих интернет-сайт, как одна из его создателей.

Претендуя на соавторство, истец указывает на принадлежность ей исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом - долю сайта "Ярмарка Мастеров". Поскольку притязания ФИО5 на соавторство одновременно являются основанием предъявленного ею иска о признании ее правообладателем 1/2 доли сайта "Ярмарка Мастеров", разрешение которого в отсутствие основания невозможно, вне зависимости от уточнения истцом окончательной формулировки требований, существо заявленного требования, исходя из предмета и оснований предварительно получило надлежащую оценку, поскольку окончательные выводы относительно спорного правоотношения и его правовых последствий для сторон в силу нормы ст. 196 ГПК РФ суд разрешает при вынесении решения по существу.

Доводы кассационной жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку по существу излагают отличную от суда первой и апелляционной инстанции оценку обстоятельств и их квалификацию, с которой суд кассационной инстанции оснований не нашел, всем доводам, приводимым заявителем была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ливмастер" - без удовлетворения.

Судья ФИО4