Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34234/2023[88-32993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, САО "ВСК", о взыскании недоплаченного страхового возмещение в сумме 106 937 руб. 90 коп, неустойки в сумме 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак м644ст197, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего истцу, и транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак а866ут799, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9

В результате данного ДТП транспортное средство Ауди Q3, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хенде.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в САО "ВСК", водителя ФИО4 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам проведенных страховщиком осмотров автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены только повреждения капота, петель капота правой и левой, решетки радиатора, при этом последняя уже имела критические повреждения в нижней части и получила дополнительные повреждения выше государственного номера в виде трещин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 800 руб, с учетом износа - 60 394 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 394 руб. 60 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ЭЮА "Норма-Плюс". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак м644ст197, с учетом износа составляет 134 600 руб.

Впоследствии, на основании акта дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 821 руб. 54 коп.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 73 384 руб, неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-92049/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Финансовый уполномоченный учитывал выводы организованных им экспертиз, проведенных ООО "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ года N У-22-92049/3020-004 (эксперт ФИО5) и от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-92049/3020-004 (эксперт ФИО6), согласно которым автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак м644ст197, при контактировании с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак а866ут799, получило повреждения капота в виде деформации, изгиб петель капота левой и правой, разлом решетки радиатора, а иные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта составила с учетом износа - 50400 руб, без учета износа - 83 095 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, осуществленной САО "ВСК", составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 937 руб. 90 коп, штраф в размере 53 468 руб. 95 коп, неустойка в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб, почтовые расходы в сумме 662 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа "адрес" государственная пошлина в размере 8 569 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных договором и Законом об ОСАГО.

Выводы суда основаны на заключении повторной судебной экспертизы ООО ПКФ "Экипаж" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным экспертом ФИО7, которым установлен объем повреждений автомобиля относящихся к рассматриваемому ДТП и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак м644ст197 Указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Представленная ответчиком рецензия не принята судом во внимание, поскольку выводов судебной экспертизы не опровергла.

Установив, что страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не выплачено, суд, руководствуясь положениями пункта 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 200 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 106 937 руб. 90 коп, суд, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО посчитал возможным взыскать со страховщика штраф в размере 53 468 руб. 95 коп.

Установив нарушение страховщиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" возложил на страховщика обязанность по компенсации истцу причинённого вследствие этого морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил необходимые, относимые к предмету спора и документально подтверждённые судебные расходы, понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что суд, учитывая обстоятельства спора, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Последующий отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимал во внимание представленную ответчиком рецензию НЭО "Константа" от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришел к обоснованному выводу, что представленная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия отклонила, указав, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях закона при распределении судебных расходов судебная коллегия признала необоснованным, поскольку суд мотивированно, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих реальность несение истцом расходов, их необходимость по данной категории спора, распределил понесенных судом судебных расходы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствия установленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Отказ в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о незначительном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доказательств, позволяющих усомниться в реальности понесенных истцом судебных расходов, их размере и относимости к настоящему спору, ответчиком не представлено. Суждения судов согласуются с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи