Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34250/2023[88-33386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меленчука Владимира Григорьевича к Саломатину Дмитрию Владимировичу, Сергеевой Надежде Яковлевне о признании сделки недействительной, об обращении взыскании на имущество должника, по встречному иску Сергеевой Надежды Яковлевны к Саломатину Дмитрию Владимировичу, Меленчуку Владимиру Григорьевичу о признании недействительным агентского договора, по кассационной жалобе Меленчука Владимира Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Меленчука В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленчук В.Г. обратился в суд с иском к Саломатину Д.В, Сергеевой Н.Я. о признании сделки недействительной, об обращении взыскании на имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что 5 апреля 2010 г. между Саломатиным Д.В. (агент) и Меленчуком В.Г. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Саломатин Д.В. обязался приобрести для Меленчука В.Г. за его счет в г. Москве нежилое помещение. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину Д.В. 10 155 000 руб, что оформлено соответствующим актом. Договор не был исполнен Саломатиным Д.В, от возврата полученных денежных средств последний уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. взысканы денежные средства в размере 10 169 175 руб. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

10 декабря 2019 г. в связи с отсутствием имущества у Саломатина Д.В. Меленчук В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на "адрес" г. Кирова, с обращением на нее взыскания.

8 июня 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жильем, пригодным для проживания. В ходе рассмотрения дела стало известно, что помимо указанной квартиры Саломатину Д.В. ранее принадлежала 1/2 доля в "адрес", расположенной в "адрес", в отношении которой между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. (матерью супруги) заключен договор купли-продажи от 4 октября 2012 г.

Истец полагал, что состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 декабря 2010 г. о взыскании задолженности.

Истец по первоначальному иску просил суд признать недействительным договор от 4 октября 2012 г. по продаже Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" расположенную в "адрес", применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на ? доли указанной квартиры, принадлежащую Саломатину Д.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Сергеева Н.Я. обратилась в суд со встречным иском к Саломатину Д.В, Меленчуку В.Г. о признании агентского договора от 5 апреля 2010 г. недействительным в силу ничтожности, указав, что агентский договор был заключен между Саломатиным Д.В. и Меленчуком В.Г. с целью вывода денежных средств из числа доказательств по уголовному делу, возбужденному, в том числе в отношении Саломатина Д.В, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались, в рамках приговора вынесенного, в том числе в отношении Саломатина Д.В, судом установлено, что документы о принадлежности изъятых денежных средств в сумме 10 155 000 руб. Меленчуку В.Г. являются сфальсифицированными, действия предприняты с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества, изъятые денежные средства обращены в собственность государства.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 г, исковые требования Меленчука В.Г. удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор от 4 октября 2012 г. в части продажи Саломатиным Д.В. Сергеевой Н.Я. 1/2 доли "адрес", стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности Сергеевой Н.Я. на указанную долю в квартире. Обращено взыскание на ? доли "адрес", принадлежащие Саломатину Д.В, в рамках исполнения требований решения Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. по делу N 2-13225/10, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 813 457 руб. С Сергеевой Н.Я. и Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. взысканы судебные расходы в размере 4 455 руб, с каждого. Исковые требования Сергеевой Н.Я. к Меленчуку В.Г, Саломатину Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г, исковые требования Меленчука В.Г. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Сергеевой Н.Я. удовлетворены, признан недействительным агентский договор от 5 апреля 2010 г, заключенный между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В.

В кассационной жалобе Меленчук В.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2010 г. между Меленчуком В.Г. (принципал) и Саломатиным Д.В. (агент) заключен агентский договор (л.д. 187-190 т. 1), по условиям которого Саломатин Д.В. принял на себя обязательство приобрести в г. Москве нежилое помещение для Меленчука В.Г. за счет последнего. С этой целью Меленчук В.Г. передал Саломатину 10 155 000 руб, что оформлено соответствующим актом. От выполнения условий договора, а также от возврата полученных денежных средств Саломатин Д.В. уклонился.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. в пользу Меленчука В.Г. с Саломатина Д.В. взыскано 10 169 175 руб. в связи с невыполнением последним обязанностей, принятых по вышеуказанному агентскому договору.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. Сергеевой Н.Я. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 г. удовлетворено заявление Меленчука В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. Из данного определения следует, что Меленчуком В.Г. суду представлялся оригинал постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 2 июля 2012 г, которым возбуждалось исполнительное производство в отношении Саломатина Д.В. во исполнение решения от 22 декабря 2010 г. Также в определении указано на то, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. удовлетворялось ранее заявление Меленчука В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 22 декабря 2010 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с отсутствием имущества у Саломатина Д.В. Меленчук В.Г. 10 декабря 2019 г. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с требованиями о выделе доли Саломатина Д.В. в праве совместной собственности на "адрес", расположенную в "адрес" г. Кирова, с обращением на нее взыскания.

8 июня 2020 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано, поскольку указанная квартира является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Также суд установил, что 4 октября 2012 г. между Саломатиным Д.В, Саломатиной О.В. (продавцы) и Сергеевой Н.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел "адрес", расположенную в "адрес". Согласно пункту 2 договора, указанное недвижимое имущество принадлежит Саломатину Д.В. и Саломатиной О.В. на праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2010 г. и договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2010 г.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора стороны оценили квартиру в 1 373 100 руб, которые покупатель уплатил продавцам полностью до подписания настоящего договора в равных частях наличными деньгами. Претензий по расчетам не имеется.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано покупателю, сведения о собственнике - Сергеевой Н.Я. внесены в ЕГРН.

Также суд установил, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 г, Саломатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанным приговором, изъятые у Саломатина Д.В. и ФИО11 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. Документы о принадлежности денежных средств Меленчуку В.Г. в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными Саломатиным Д.В. с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела (л.д. 286, 306 т.2).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец Меленчук В.Г. ссылался на то, что состоявшаяся между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я. сделка купли-продажи является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), не порождающей соответствующих правовых последствий, целью совершения которой является сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонение от исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 декабря 2010 г. о взыскании задолженности.

В свою очередь, полагая свои права нарушенными, Сергеева Н.Я. указывала на то, что заключенный между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В. агентский договор от 5 апреля 2010 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку имеет своей целью вывод денежных средств из числа доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, фактически денежные средства по агентскому договору не передавались.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 6 октября 2022 г, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 170, 180, 167, 168, 218, 131, 551, 255, 454 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меленчуком В.Г. требований, исходя из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 4 октября 2012 г. составлен в письменной форме, сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, собственник квартиры Сергеева Н.Я. вступила в права владения и распоряжения имуществом, осуществив перевод права в отношении квартиры на себя и распорядившись данной квартирой, предоставив ее в пользование бывшему супругу дочери Саломатину Д.В.

Суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры, что следует из его содержания. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор купли - продажи является мнимой сделкой. Доказательств тому, что покупатель Сергеева Н.Я. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не имела намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу статьи 170 ГПК РФ, суд не установил. Также судом не найдено доказательств сговора при заключении договора купли-продажи с целью скрыть имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. о взыскании с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. денежных средств.

Отклоняя доводы Меленчука В.Г. о заключении договора купли-продажи квартиры после вынесения решения суда о взыскании с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. денежных средств, суд указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, при том, что на момент ее совершения каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества установлено не было.

Признавая несостоятельными доводы истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры Сергеевой Н.Я, суд указал, что факт возмездности сделки следует из условий договора купли-продажи квартиры, совершение сделки между Саломатиным Д.В. и матерью его бывшей супруги само по себе не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, квартира передана новому собственнику, который осуществляет права владения и распоряжения данным имуществом. Предоставление квартиры в пользование Саломатину Д.В. и его регистрация в квартире после приобретения ее Сергеевой Н.Я. также не свидетельствуют о нежелании сторон сделки наступления ее действительных последствий, учтены объяснения представителя Сергеевой Н.Я. о том, что между бывшими супругами Саломатиными Д.В. и О.В. сохранились хорошие отношения, и Сергеева Н.Я, будучи собственником "адрес", разрешилаСаломатину Д.В. проживать в квартире с регистрацией в ней с целью сохранения в отношении Саломатина Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде по иному уголовному делу, возбужденному в отношении Саломатина Д.В. в "адрес".

Разрешая требования Сергеевой Н.Я. о признании агентского договора от 5 апреля 2010 г, заключенного между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В, недействительным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июня 2013 г, которым Саломатин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 172 УК РФ. Изъятые у Саломатина Д.В. и ФИО11 денежные средства в размере 10 165 500 руб. признаны средствами совершения преступления и конфискованы в доход государства. При этом, документы о принадлежности денежных средств Меленчуку В.Г. в сумме 10 155 000 руб. признаны сфальсифицированными Саломатиным Д.В. с целью противодействия объективному расследованию и возврату арестованного имущества (денежных средств) в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сергеевой Н.Я, посчитал не установленным наличие у Меленчука В.Г. реальной финансовой возможности передачи Саломатину Д.В. денежных средств 10 155 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеевой Н.Я. не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца по основному иску.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав правомерными его выводы об отсутствии обстоятельств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенной между Саломатиным Д.В. и Сергеевой Н.Я, отметив, что Сергеева Н.Я. купила не ? доли в квартире, а квартиру в целом по одному договору купли - продажи от 4 октября 2012 г, при этом от требований о мнимости сделки в части ? доли в квартире, принадлежавшей Саломатиной О.В. (супруге Соломатина Д.В.), истец Меленчук В.Г. отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно приговору суда в отношении Саломатина Д.В, агентский договор, заключенный между Меленчуком В.Г. и Саломатиным Д.В. признан сфальсифицированным доказательством (мнимой сделкой).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о его финансовой состоятельности, указав, со ссылкой на стати 60, 71 ГПК РФ, что суду в подтверждение финансовой состоятельности Меленчуком В.Г. представлены копии векселей на крупные суммы, при этом оригиналы векселей и иных документов, подтверждающих действительность векселей, в ходе рассмотрения дела представлены не были. Кроме того, отмечено, что Меленчуком В.Г. не представлены сведения о получении денежных средств

по данным векселям, сведения о декларировании дохода, полученного в результате обналичивания векселей.

Признавая несостоятельными доводы Меленчука В.Г. со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г, как на подтверждение действительности агентского договора от 5 апреля 2010 г, суд апелляционной инстанции указал, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми было принято решение лишь по представленным истцом доказательствам, иных доказательств суд не истребовал, о возбуждении в отношении Саломатина Д.В. уголовного дела суд в известность поставлен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при принятии решения суду были предоставлены все сведения для оценки действительности агентского договора. До настоящего времени агентский договор оспорен не был, вследствие чего у Сыктывкарского городского суда Республики Коми отсутствовали основания подвергать данный договор сомнению.

Отклоняя доводы Меленчука В.Г, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Сергеевой Н.Я. не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ". Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку формальное исполнение агентского договора началось с 5 апреля 2010 г, при этом право на предъявление третьим лицом иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения агентского договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Мнимый характер начала исполнения агентского договора был обнаружен Сергеевой Н.Я. после предъявления 20 июля 2020 г. Меленчуком В.Г. иска в Октябрьский районный суд г. Тамбова о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 октября 2012 г, заключенного между Саломатиными Д.В, О.В. и Сергеевой Н.Я, об обращении взыскания первоначально на всю квартиру, в последующем - на ? доли в квартире. Поскольку иск о признании агентского договора ничтожной сделкой был подан в суд 19 ноября 2020 г, то срок исковой давности истцом не был пропущен.

Не соглашаясь с доводами Меленчука В.Г. о том, что агентским договором не затронуты права Сергеевой Н.Я. и признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату агентского договора 5 апреля 2010 г. права Сергеевой Н.Я. не были нарушены. По основаниям не исполнения Саломатиным Д.В. условий агентского договора, последний решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. был расторгнут, с Саломатина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 10 169 175 руб, возбуждено исполнительное производство. Основываясь на не исполнении Саломатиным Д.В. решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г, Меленчук В.Г. обратился в суд 20 июля 2020 г. с иском в рамках настоящего дела о признании недействительным договора купли- продажи ? доли в квартире и об обращении взыскания на ? доли в квартире. Принимая во внимание, что собственником ? доли в спорной квартире, купленной у Соломатина Д.В, является Сергеева Н.Я, ее права затронуты наступлением последствий от искусственно созданной Соломатиным Д.В. и Меленчуком В.Г. видимости заключения агентского договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Все приведенные Меленчуком В.Г. в жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемая сделка купли - продажи от 4 октября 2012 г. осуществлена в период после вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми и возбуждении исполнительного производства в отношении Соломатина Д.В, об отсутствии доказательств реальной передачи квартиры в собственность Сергеевой Н.Я. и осуществлении ею прав собственника, о том, что Сергеева Н.Я. не являлась стороной спорной сделки (агентский договор) и ее права и законные интересы данной сделкой не нарушались, о неверном применении срока исковой давности для предъявления Сергеевой Н.Я. иска о ничтожности сделки и последствий ее недействительности, о своей финансовой состоятельности, об отсутствии оснований для принятия во внимание приговора, являлись предметом тщательного исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меленчука Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи