Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34424/2023[88-32893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о признании незаконным акта, признании расчетным ранее установленного прибора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ допуска прибора учета в эксплуатацию, признании расчетным прибора учета, установленного ранее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", р-н Орехово-Зуевский, д. Смолево, "адрес". В июле 2019 года выполнялся монтаж прибора учета электрической энергии "МИРТЕК-12-РУ" компанией ООО "СтройЭнергоКом" по поручению ответчика ПАО "Россети Московский регион". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали уведомление о произведенных действиях, указав, что теперь установленный прибор учета является расчетным. В связи с тем, что ранее установленный счетчик Меркурий-201 не признан не соответствующим требованиям, является рабочим, срок поверки не истек, полагает, что установка нового счетчика "МИРТЕК-12-РУ", ввод его в эксплуатацию и признание расчетным против его воли является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что действующий счетчик истца "Меркурий-201" не признан соответствующим требованиям, является рабочим, срок поверки не истек, следовательно, установка нового счетчика "МИРТЕК-12-РУ", ввод его в эксплуатацию и признание расчетным, против воли истца, является незаконным. Отмечает, что истец несет убытки, выплачивая дополнительные средства, как связанные с потерями электрической энергии, так и с приобретением "ненужного" прибора учета. Полагает, что на таких условиях и при обозначенных обстоятельствах, оформление и допуск прибора в эксплуатацию является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в "адрес" проводится комплекс мероприятий по расширению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета потребляемой электроэнергетики, поскольку прибор учета Меркурий является механическим и лишен возможности войти в систему АИИСКУЭ для самостоятельной передачи данных.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики", приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена инвестиционная программа ПАО "МОЭСК" на 2015-2019 гг.

Инвестиционная программа предусматривает монтаж, допуск в эксплуатацию приборов учета, входящих в состав автоматизированной системы контроля учета электроэнергии (АСКУЭ), самостоятельно передающей данные потребленной абонентом электроэнергии, у которого установлен "умный" прибор учета. При этом, все затраты по приобретении и установке счетчиков ложатся на сетевую организацию. Впоследствии, сетевая организация берет на себя обязательство обслуживания, замены, в случае выхода из строя счетчика.

На основании распоряжения Правительства РФ N-p и Постановления Правительства РФ N, между сетевой организацией и ООО "СтройЭнергоКом" заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставке оборудования.

В соответствии с указанным договором ООО "СтройЭнергоКом" производит установку приборов учета на опорах, принадлежащих сетевой организации. Приборы учета, установленные в рамках инвестиционной программы, имеют высокий класс точности и направлены на совершенствование системы учета потребляемой электроэнергии и повышение энергетической эффективности.

Абзацем 11 п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован п.п. 81 - 81.9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному суду руководству по эксплуатации приборов учета МИРТЕК-12-РУ, они имеют первый класс точности, входят в систему АИИС КУЭ, предназначены для непрерывной, круглосуточной работы в условиях наружной установки, устойчивы к воздействуют температуры окружающего воздуха от -40 до +70 градусов и относительной влажности 98% при температуре 35 градусов, позволяют измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, ДД.ММ.ГГГГ организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых, имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Критерии для выбора расчетного прибора учета установлены в п. 156 Основных положений.

Согласно указанному пункту при наличии приборов учета, соответствующих п. 137 Основных положений, расположенных по обе стороны границы балансовой принадлежности, при равенстве прочих условий в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как установлено судом, истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", р-н Орехово-Зуевский, д. Смолево, "адрес".

В июле 2019 года как указано истцом, против его воли и в его отсутствие выполнялся монтаж прибора учета электрической энергии "МИРТЕК-12-РУ" компанией ООО "СтройЭнергоКом" по поручению ПАО "Россети Московский регион", при этом им было направлено письмо, где указано, что он не сможет присутствовать в связи с графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о произведенных действиях с указанием на то, что новый установленный прибор учета является расчетным. Копия акта допуска ПУ направлена в адрес абонента письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Истец считает, что данные действия являются недопустимыми, поскольку в его доме установлен действующий расчетный счетчик "Меркурий 201.5", заводской N, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки которого еще не истек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законом на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу, п. 81(3) Правил не содержит требования о приглашении потребителя для участия в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета; прибор учета МИРТЕК-12-РУ является более технически совершенным и позволяет измерять почасовые объемы потребления электроэнергии, производить дистанционный учет потребляемой электроэнергетики в автоматическом режиме, тогда как ранее установленный у истца прибор учета Меркурий 201.5 не отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем пришел к выводу о том, что прибор учета МИРТЕК-12-РУ правомерно принят гарантирующим поставщиком в качестве расчетного в силу требований п. 156 Основных положений, которые предоставляют указанному прибору учета преимущество и наделяет статусом расчетного.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, отклонив доводы стороны истца о том, что при отсутствии данных о выходе из строя ранее установленного прибора учета с неистекшим сроком поверки законных оснований для его замены против воли собственника домовладения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии данных о выходе из строя ранее установленного прибора учета с неистекшим сроком поверки законных оснований для его замены против воли собственника домовладения у ответчика не имелось, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи