Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34433/2023[88-32880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устеменко Ульяны Александровны к нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне об оспаривании исполнительной надписи нотариусом на кредитном договоре, по кассационной жалобе правопреемника истца Устеменко Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Сбежневой М.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устеменко У.А. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенным ею с АО "Тинькофф Банк" 6 июля 2017 года, совершенной 15.05.2020 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 119 110, 96 рублей, ссылаясь на незаконность нотариального действия, поскольку нотариус не уведомила её о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи, прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком, кроме того она не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года признано незаконным и отменено нотариальное действие нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по заверению исполнительной надписи N77/46-н/77-2020-13-591 от 15 мая 2020 года в отношении кредитного договора N от 06.06.2017 года, заключенного между Устеменко У.А. и АО "Тинькофф Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Устеменко У.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-13-591 от 15 мая 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Устеменко И.А, на которую судом кассационной инстанции 27.11.2023 года произведена замена умершего 8 марта 2023 года истца Устеменко У.А, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на то, что является матерью и единственным наследником истца, отвечающей по её долгам, полагает процессуальным нарушением рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие истца, которая не извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы нотариуса, судом второй инстанции не произведена процессуальная замена истца, что лишило возможности правопреемника принести возражения на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда истец Устеменко И.А. не явилась, направленное по правильному адресу извещение в "адрес", 29.11.2023 года, с 11.12.2023 года истцом не получено (11999189490336). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Устеменко У.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты в офертно-акцептной форме посредством подписания Устеменко У.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о кредитной карте и отменой по возражениям заемщика вынесенного судебного приказа АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 06.06.2017 года с Устеменко У.А.

Банком нотариусу представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и сведения о направлении заемщику заключительного требования 28.12.2019 г, врученного адресату 03.01.2020 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15 мая 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-13-591 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 06.06.2017 года, по которому взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 03.08.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 87 950, 36 руб, проценты за пользование кредитом в размере 26 660, 60 руб, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 15.05.2020 г. за исходящим номером N8229 истцу направлено извещение о совершении указанной исполнительной надписи.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Устеменко У.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отмены мировым судьей 16 апреля 2020 года выданного банку 3 апреля 2020 судебного приказа о взыскании с Устеменко У.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N за период с 19.06.2019 г. по 23.12.2019г. свидетельствовали о наличии спора, при котором исполнительная надпись нотариусом не могла быть совершена.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов о незаконности совершенного нотариального действия.

Ссылаясь на положения статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 91.1, 44.3 Основ законодательства о нотариате, суд апелляционной инстанции указал, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом апелляционной инстанции приведено верное суждение о том, что пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику, выдача и отмена судебного приказа о наличии спора между сторонами кредитного договора не свидетельствуют.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, обращение к нотариусу последовало в течение двух лет с момента выставления заключительного счета заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, разумных возражений, свидетельствующих о наличии спора по кредитному договору, заемщиком не представлено ни нотариусу ни в суд, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятого судом второй инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателю не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку все перечисленные в законе требования банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении дела в апелляционном порядке в отсутствие истца Устеменко У.А, умершей 8 марта 2023 года после вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определение в кассационном порядке не являются, поскольку судом апелляционной инстанции выполнены требования статьи 113 ГПК РФ о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресу истца, которое возвращено отправителю 29 августа 2023 года из-за истечения срока хранения (л.д. 201), что позволяло суду 12 сентября 2023 года рассмотреть дело в отсутствие истца, сведения о смерти которого в суд не представлены.

Заявителем кассационной жалобы Устеменко И.А. не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устеменко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: