Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34471/2023[88-33553/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 01.11.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО "СОДФУ" о предоставлении доступа к решению финансового уполномоченного (N М-1730/2023)

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В развитие указанных конституционных положений, нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции.

Требования к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы содержатся в нормах статьи 322 ГПК РФ (ст. 333 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 332 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Между тем, судами не учтено и не дана оценка тому, что истец копию определения о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не получал, что, как утверждает, заявитель создало объективные препятствия к устранению недостатков частной жалобы на указанное определение.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при оставлении без движения жалобы не учтены им не дана правовая оценка, что создало необоснованные препятствия к реализации права заявителя на обжалование судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, мотивы, послужившие основаниями для правильности выводов суда первой инстанции, в судебном постановлении не приведены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. При таком положении определения суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4