Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34495/2023[88-33044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК ВТБ" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ФИО6 кредит в размере 2 242 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО2H. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке произведена в ЕГРН. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 679 руб. 66 коп. в погашение основного долга и ДД.ММ.ГГГГ года - 22 367 рублей 66 копеек в погашение процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Его наследником является ФИО2H. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 199 649 руб. 72 коп, из которой задолженность по кредиту - 1 714 859 руб. 48 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 214 259 руб. 99 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 55 183 руб. 68 коп, пени по просроченному долгу - 215 346 руб. 57 коп.

Согласно досудебному отчету N ООО "АудитПартнер" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры площадью 58, 30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 610 771 руб.

С учетом реализации квартиры с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение основного долга и процентов. Основной долг был погашен в сумме 1 327 718 руб, а проценты за пользование кредитом в сумме 187 836 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, принимая во внимание досудебный отчет N ООО "АудитПартнер" от ДД.ММ.ГГГГ определивший рыночную стоимость залоговой квартиры в размере 1 610 771 руб, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ФИО6;

- взыскать с ФИО2H. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 199 649 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины - 30 051 руб.;

- исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп, по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп. считать исполненными;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО2, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 руб. 80 коп.;

- в связи с реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ года после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки считать исполненными.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве третьего лица привлечен покупатель (собственник) залогового имущества, реализованного во исполнения заочного решения, ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6

Взыскана с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 199 649 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 051 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером 62:29:0070015:136, общей площадью 58, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2 020 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 147 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 387, 418, 450, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, учитывая заключение эксперта ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные ФИО6 при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство - супруги заемщика ФИО2

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога, то факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках судебного разбирательства, и пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.

При этом, суд не согласился с изложенной в просительной части искового заявления позицией истца о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп, по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп. необходимо считать исполненными, и в части обращения взыскания на предмет ипотеки считать исполненными в связи с реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку указанное заочное решение суда, на основании которого произведено обращение взыскания на предмет ипотеки и его последующая реализация с публичных торгов, отменено определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметила, что ФИО1 не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным в 2021 году заочным решением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем возвращение сторон спора в прежнее положение невозможно, и по смыслу приведенных норм процессуального права это не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка в части признания исполненными обязательства ответчика по основному долгу в размере 1 327 718 руб. 49 коп, по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп, а также считать исполненными требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с его реализацией на торгах ДД.ММ.ГГГГ после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суды принимали во внимание факт отмены указанного заочного решение суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено обращение взыскания на предмет ипотеки и его последующая реализация с публичных торгов, а также отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что силу положений статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанных выше норм гражданского и гражданского процессуального закона, поскольку судом было установлено, что как на дату поступления иска в суд, так и на дату принятия судом заочного решения задолженность ФИО2, рассчитанная банком на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, и фактическое исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств состоялось частично только в процессе принудительного исполнения заочного решения в период его действия, после отмены заочного решения суду следовало разрешить требования о взыскании задолженности с указанием на признание решения суда в этой части исполненным.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной цены предмета залога на дату повторного судебного разбирательства (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), судом не учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был уже реализован на торгах во исполнение вступившего в законную силу заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, номер государственной регистрации права собственности 62:29:0070015:136-62/048Д2021-5, основание возникновения права - договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право в установленном законом порядке не оспорено.

В приведенной ситуации, обращение взыскания на уже реализованный предмет залога свидетельствует о нарушении прав и законных интересов нового собственника указанного имущества, ФИО1, поскольку суд фактически допустил возникновение правовой ситуации, при которой, без оспаривании торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенной в результате сделки, ФИО1 будет лишен права собственности на приобретенную на проводимых во исполнение заочного решения торгах квартиру при том, что он не являлся стороной по делу и решением суда указанное право за ним не признавалось.

Между тем, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге.

Поскольку судом было установлено, что денежные требования банка на дату повторного разрешения иска не были в полном объеме исполнены принудительным исполнением ранее постановленного заочного решения в результате реализации обращенного к взысканию имущества, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением продажной цены предмета залога, на дату повторного принятия решения отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда об отказе в уточненном иске о признании исполненными обязательства ответчика в части оплаты задолженности в размере 1 327 718 руб. 49 коп, по просроченным процентам в сумме 187 836 руб. 51 коп, а также считать исполненными требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с его реализацией на торгах ДД.ММ.ГГГГ после вступления заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не может быть признано правомерным, так как не основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды при принятии судебных постановлений допустили нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи