Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34719/2023[88-33146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2023 по иску Ручкина П. Ю. к ОАО "Российские железнодорожные дороги", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ОАО "Российские железнодорожные дороги" - Калюта Е.В, полагавшей доводы кассационной жалобы на усмотрение суда

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ручкин П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 2005 года истец является арендатором земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1658 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". С указанного времени участок огорожен и используется в указанных границах. На нем расположены возведенные истцом жилой дом, баня, хозяйственные постройки. При постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, кадастровой палатой было установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения участка с кадастровым N (ранее присвоенный N), связанной с пересечением его фактических границ с земельным участком с кадастровым N (обособленный участок N), сведения о котором в кадастр были внесены 23 июня 2004 года. Указанный участок является собственностью РФ, в 2005 году передан в аренду ОАО "РЖД". Несмотря на неоднократные попытки согласовать местоположение смежной границы с ответчиками, последние мер к устранению выявленного пересечения не предприняли.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми N N и 33:01:00000023 (обособленный участок N). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N в части наложения с земельным участком с кадастровым N (обособленный участок N) по точкам н6 (219115, 80; 100712, 69) - у3 (координаты содержатся в ЕГРН) - у2 (координаты содержатся в ЕГРН) - у1 (координаты содержатся в ЕГРН) - н5 (219126, 67; 100686, 95) в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (обособленный участок N) в части наложения с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", по точкам н2 (219113, 11; 100719, 06)-6 (219111, 92; 100718, 47)-7 (219100, 84; 100713, 04)-8 (219092, 59; 100708, 88)-9 (219090, 21; 100707, 57)-10 (219075, 84; 100700, 65)-11 (219068, 15; 100696, 84)-12 (219068, 15; 100695, 39)-13 (219065, 22; 100695, 32)-14 (219071, 00; 100679, 43)-н3 (219073, 03; 100674, 31)-н4 (219123, 78; 100693, 79), в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N N (обособленный участок N) и 33:01:000401:315 по точкам н2 (219113, 11; 100719, 06)-6 (219111, 92; 100718, 47)-7 (219100, 84; 100713, 04)-8 (219092, 59; 100708, 88)-9 (219090, 21; 100707, 57)-10 (219075, 84; 100700, 65)-11 (219068, 15; 100696, 84)-12 (219068, 15; 100695, 39)-13 (291065, 22; 100695, 32)-14 (219071, 00; 100679, 43)-н3 (219073, 03; 100674, 31)-н4 (219123, 78; 100693, 79)-н5 (219126, 67; 100686, 95), в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Константа ГЕО СК+" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 апреля 2001 года на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Ручкину П.Ю. и членам его семьи в общую долевую собственность была передана "адрес" по адресу: "адрес".

20 августа 2002 года жилой дом по указанному выше адресу был уничтожен пожаром.

Постановлением главы администрации о. Александров от 26 февраля 2004 года N 571 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1658 кв.м. по адресу: "адрес", с целью последующего предоставления в аренду.

Постановлением главы администрации о. Александров от 11 августа 2005 года N 2442 указанный участок представлен в аренду Ручкину П.Ю, с которым 15 ноября 2005 года заключен договор аренды.

В 2006 году управлением строительства и архитектуры администрации о. А. Ручкину П.Ю. утвержден эскизный проект частного жилого дома в "адрес", выдано архитектурно-планировочное задание.

В материалы дела также представлен ситуационный план п. Арсаки, в соответствии с которым земельный участок, предоставленный Ручкину П.Ю, расположен в общем массиве застройки территории вблизи ж/д станции Арсаки.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым N (единое землепользование) площадью 1754158 кв.м. является Российская Федерация. Здесь же имеется указание о вхождении в его состав участка с кадастровым N. Участок с 2005 года обременен правами аренды в пользу ОАО "РЖД". На кадастровый учет участок поставлен 23 июня 2004 года.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым N Ручкин П.Ю. обратился к кадастровому инженеру ООО "ТехИнСервис" Дурнину А.А, согласно заключению которого от 11 апреля 2022 года выявлено частичное пересечение границ его участка с границами земельного участка с кадастровым N, входящего в состав земельного участка с кадастровым N (единое землепользование), находящимся в аренде у ОАО "РЖД". На местности границы земельного участка с кадастровым N закреплены объектами искусственного происхождения (забор).

Одновременно выявлено несоответствие границ участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН и фактических границ. Сделан вывод о том, что неточности были допущены при изначальном проведении землеустроительных работ.

Аналогичные по своей сути выводы изложены в техническом отчете кадастрового инженера ООО "Мегаполис" Савоськина А.В. от 29 августа 2022 года.

При проведении кадастровых работ также выявлено пересечение границ участка с кадастровым N с единым землепользованием с кадастровым N (обособленный участок N), имеющим ранее уточненные границы. Граница участка N закрепления на местности не имеет.

Граница земельного участка с кадастровым N закреплена забором, находится в границах территории пос. Арсаки, существует на местности 15 и более лет. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым N.

На основании изложенного кадастровым инженером сделан вывод о том, что при уточнении границ обособленного участка N допущена ошибка определения координат характерных точек границы.

Площадь наложения подлежащая исключению из состава участка с кадастровым N составляет 1342 кв.м. Координаты характерных точек измененной границы приведены в таблице 3 заключения.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ОАО "РЖД", на основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Константа ГЕО СК+".

По выводам судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка N по результатам экспертных измерений составила 2659 кв.м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым N полностью не соответствуют местоположению его границ по данным ЕГРН. Линейные размеры границ земельного участка с кадастровым N (по всему периметру), по данным ЕГРН, также не соответствует фактическим размерам. Имеется угловой разворот границ земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, относительно его фактического местоположения. Кроме того, экспертом выявлено расхождение площади объекта исследования, которая по координатам границ участка в сведениях ЕГРН составляет 1689 кв.м, а по правоустанавливающим документам - 1658 кв.м.

Причина указанных расхождений, по мнению эксперта, заключена в ошибке исполнителя при подготовке документов для кадастрового учета. С учетом чего экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, внесенных в ЕГРН.

Экспертом также установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровыми N N (обособленный участок N), сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадью 2208 кв.м.

В границах области пересечения (наложения) границ земельных участков N и N (обособленный участок N), полностью расположены следующие объекты: баня; беседка; гараж; сарай; уборная; мастерская; теплица; душевая; скважина; а также частично: искусственный водоем (пруд); фундамент дома.

Отмечено, что в межевом деле по установлению границ земельных участков, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, имеются схемы с разными границами земельного участка "РЖД":

- на первых схемах граница земельного участка N (обособленный участок N) соответствует границе, внесенной в ЕГРН, оспариваемой истцом;

- на схемах граница земельного участка N (обособленный участок N) изменена, и обходит территорию, используемую гражданами и (или) "поселковой администрацией".

Пояснительная записка Межевого дела не содержит информации о причинах изменения границы полосы отвода границ участка N (обособленный участок N) и не использования характерных точек такой границы для внесения сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, реестровой ошибки, допущенной исполнителем при формировании его границ и последующего внесения в ЕГРН; а также реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым N (обособленный участок N), допущенной при уточнении его границ.

Экспертом предложены два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N (обособленный участок N), приведены списки координат предлагаемой к установлению смежной границы.

Первый вариант основан на корректировке границ объекта исследования, сведения о которых внесены в ЕГРН, посредством разворота и смещения. Данным вариантом не учитывается местоположение фундамента.

По варианту N учтено: фактическое местоположение границ объекта исследования в точках; наличие всех объектов указанных при технической инвентаризации; площадь объекта исследования по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам. Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения величины площади участка, при варианте N не учитывается местоположение теплицы.

Площадь объекта исследования по обоим вариантам скорректирована в соответствии с правоустанавливающими документами до 1658 кв.м.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, поддержавшего в судебном заседании свое заключение и давшего дополнительные разъяснения о том, что поскольку результаты работ по выводу земельного участка из полосы отвода МЖД на "адрес", содержащиеся в землеустроительном деле N в установленном порядке в ГКН не внесены, последнее на выводы, сделанные в экспертном заключении не влияет; выводы же о том, что на схемах, вошедших в состав межевого дела по установлению границ полосы отвода МЖД, граница земельного участка N (обособленный участок N) "обходит" (исключает) территорию (земельные участки), используемую гражданами и (или) "поселковой администрацией", основаны на проведенных им исследованиях, а именно привязке схем в виде растров по характерным точкам границы земельного участка N (обособленный участок N) сведения о которых внесены в ЕГРН и идентичным точкам, отраженным на привязываемых схемах, руководствуясь требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ручкина П.Ю, установив наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми N N и N (обособленный участок N), признав результаты межевания земельного участка истца в части наложения недействительными и установив смежную границу земельных участков по варианту N судебной землеустроительной экспертизы ООО "Константа ГЕО СК+".

При этом суд исходил из того, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым N (обособленный участок N) не был обеспечен учет законных интересов владельцев земельного участка с кадастровым N; установленные границы земельного участка с кадастровым N (обособленный участок N), накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым N, что нарушает существующий режим использования земли и в силу закона недопустимо.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных прав, при установлении судом возможности их восстановления путем совершения действий по признанию недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N N и N (обособленный участок N) и определении смежной границы земельных участков, является надлежащим.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, в том числе вышестоящей судебной инстанции, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи