Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34730/2023[88-32891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к акционерному обществу "Уфанет" о защите исключительных прав на произведение литературы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее также - ООО "Медиамузыка") на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено АО "Уфанет" создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы "Джаз и музыка европейской академической| традиции" (автор - ФИО5) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; с АО "Уфанет" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в| сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 102 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Медиамузыка" обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на возражения ответчика по иску в размере 4 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов с АО "Уфанет" в размере 4 000 руб, а всего 8 000 руб. по гражданскому делу N.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Медиамузыка" отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО "Медиамузыка", в которой ставился вопрос о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медиамузыка" просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционное определение основано на явной описке суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным отношениям нормы статьи 220 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, | по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в иске; удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Разрешая заявление ООО "Медиамузыка" и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ| вопрос о распределении судебных расходов разрешен - с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом составления возражений на отзыв ответчика, в связи с чем повторное взыскание расходов не представляется возможным.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены с прекращением производства по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, указав, что заявитель при рассмотрении соответствующего спора уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов на представителя, в том числе за составление возражений на отзыв ответчика на иск, согласно вступившему в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановленного по делу ДД.ММ.ГГГГ решения, при распределении расходов по данному делу суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пользу истца - ООО "Медиамузыка", учел принципы разумности и справедливости, оценил объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (подача заявления о принятии обеспечительных мер, составление иска, возражений на отзыв ответчика на иск), принял во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы представителя истца ООО "Медиамузыка" о неправомерности разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении при принятии решения судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из положений части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что при принятии судом итогового решения по делу подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом составления возражений на отзыв ответчика) уже был разрешен при рассмотрении дела, то производство по заявлению ООО "Медиамузыка" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб, в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи