Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2023), по кассационной жалобе ИП ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО5, указав, что она является собственником трехкомнатной "адрес" "адрес" по пр-ту Чайковского в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире заказчика. Общая стоимость работ по договору составляла N руб. На результат работ был установлен гарантийный срок - 1 год, который распространяется на все составляющие результаты работ. Все материалы для ремонта квартиры закупались ИП ФИО5
ИП ФИО5 произвел ремонтно-строительные работы в квартире истца, в том числе работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения на кухне (стояк расположен в кладовой). Ответчик также установилгрязевики и счетчики учета воды, которые он приобрел самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел прорыв установленного ответчиком грязевика. От мастеров УК истице стало известно, что резьба на крышке для прочистки грязевика лопнула ввиду неправильной установки.
В результате неправильно установленного ИП ФИО5 грязевика и его дальнейшего прорыва, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, а также квартиры соседей. В квартире истца был поврежден (деформирован) ламинат на кухне, лоджии, в коридоре и комнате.
Через несколько недель ответчик поменял неправильно установленный грязевик на новый, приобретенный самой ФИО3
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эталон-Оценка". Согласно отчету N рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет N руб.
Истец пыталась в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о возмещении причиненного ущерба, однако, на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб, расходы на оплату услуг эксперта N руб, штраф в размере N% от суммы ущерба N руб. и компенсацию морального вреда N руб.
Определением мирового судьи, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО6
Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере N, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере N, а всего взыскано сумма в размере N, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3428 рублей 61 копейка.
В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано.
Вещественное доказательство - фильтр грубой очистки (грязевик) CW621NPN20MIL по вступлению решения суда в законную силу постановлено передать в распоряжение индивидуальному предпринимателю
ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда N, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работу и сдать ее результат Заказчику, а последний - принять результаты работы и оплатить ее, срок сдачи работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена работы определялась путем составления сметы и окончательно составила N.
Согласно утвержденной Заказчиком и Подрядчиком сметы к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в квартире демонтажных работ, а также ремонту кухни, кладовой, детской, прихожей и лоджии.В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работу надлежащим образом с использованием материалов и оборудования надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда на результат работы устанавливается гарантийный срок N год, который распространяется на все, составляющее результаты работы. В силу пункта 8.2 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами 3-х лиц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал заказчику, а заказчик - принял результаты выполненных работ с подписанием соответствующих актов.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком были произведены сантехнические работы, в том числе по установке фильтров грубой очистки воды.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир N, 93 "адрес" по пр-ту Чайковского в "адрес". Комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "УК "Лучший дом", собственника "адрес" жителя "адрес" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "адрес" выявлено, что в кладовке стояки ХВС, ГВС (полипропилен) канализации (ПВХ) в удовлетворительном состоянии течи нет, на подводке ХВС установлен фильтр воды, грязевик и прибор учета. На грязевике отсутствует гайка для прочистки (лопнула резьба). На потолке следов протечек нет. В прихожей и кухне на полу имеется деформация ламината. В коридоре у санузла и в комнате площадью 10 кв.м, имеется деформация ламината, видны трещины. Установлено, что залитие квартир N, N произошло в связи с тем, что в кладовке "адрес" на гайке грязевика холодного водоснабжения лопнула резьба.
ФИО3 обратилась к подрядчику с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, произошедшего в результате разрыва резьбы на гайке грязевика холодного водоснабжения. Заявление оставлено без удовлетворения. Впоследствии ИП ФИО5 произвел установку нового грязевика, который был приобретен ФИО3
С целью определения размера ущерба ФИО3 обратилась в ООО "ЭТАЛОН-Оценка". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила N руб, стоимость строительных материалов - N руб, а всего N руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и признавая надлежащим ответчиком ИП ФИО5, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.29 Закона РФ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что подрядчик в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность как за надлежащее выполнение работ, так и за качество предоставленных материалов и оборудования, поэтому обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего качества выполненных монтажных работ, либо использованных при этом деталей - грязевика.
При этом суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии в договоре подряда условий приобретения материалов и наличии условий только на оказание услуг и выполнение строительных работ, сославшись на условия п. 8.2 договора подряда, а также кассовый чек и переписку, опровергающие приведенные ответчиком аргументы.
С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работы должны были выполняться из материалов, предоставленных Заказчиком, в связи с чем ответчик не несет ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что фактически материалы для выполнения работ выбирались и приобретались подрядчиком, который информировал об этом заказчика, направляя через мессенджер фотоснимки кассовых чеков и сведения о стоимости приобретенных материалов, а ФИО3, в свою очередь, переводила на банковский счет ИП ФИО5 денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение данных материалов.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 76 Тверской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.