Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34803/2023[88-32877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1 о приведении балкона в первоначальное состояние

по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" (далее также - АО "УО МКД "адрес"") на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "УО МКД "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести балкон "адрес" по проспекту Дзержинского "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа остекления и козырька над балконом, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику квартире произведено самовольное переоборудование балкона: установлен козырек и выполнено остекление, в связи с чем на козырьке балкона скапливается снег и наледь, которые создают угрозу жизни и здоровью жильцов данного дома и третьих лиц, а также угрозу повреждения имущества. Направленное в адрес ответчика требование об очистке козырька от снега, наледи и сосулек в установленный срок исполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "УО МКД "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца АО "УО МКД "адрес"" - ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права; согласия управляющей организации и всех собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство ответчиком козырька на балконе и остекления балкона получено не было; приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что возведение спорной конструкции прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "УО МКД "адрес"" осуществляет управление многоквартирным домом N по пр-ту Дзержинского в "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного "адрес" года постройки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в квартире ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома и фотоснимкам его фасада балкон квартиры N 123 имеет козырек и остеклен, под балконом расположен газон с деревьями. Строительный проект многоквартирного "адрес" по пр-ту Дзержинского в "адрес" в материалы дела не представлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы законности установки на балконе остекления и козырька или произвести демонтаж произведенного самовольно остекления балкона и самовольно возведенного козырька в течение 5 дней с даты получения претензии.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста по строительно-техническому исследованию балкона квартиры, составленному ООО "СПД Проект", существующая конструкция балкона, включая выполненное ограждение и покрытие (козырек), соответствует положениям нормативной технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не влияет на конструктивную целостность жилого дома, не приводит к ухудшению технического состояния и внешнего облика фасада жилого дома, не приводит к ухудшению условий эксплуатации ограждающих конструкций жилого дома, не относится к перепланировке или переустройству.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что конструкция балкона в квартире ответчика не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью; доказательств обратного истцом не представлено.Кроме того, установив, что козырек и остекление балкона были произведены ответчиком в 2001 - 2002 годах, о чем управляющей организации было известно на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требования, о чем заявлено ответчиком.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке и оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем исходила из того, что ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению судом спора по существу, дополнительно указав, что козырек и остекление балкона установлены ответчиком более двадцати лет назад, на момент передачи указанного многоквартирного дома в управление АО " "адрес"" козырек и остекление балкона уже имелось.

При установке козырька и остекления балкона Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Правила благоустройства территории "адрес", утвержденные решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не действовали, соответственно на правоотношения сторон не распространяются.Доказательств того, что конструкции балкона "адрес" (включая остекление и козырек) представляют опасность для общедомовых строительных конструкций, угрожают безопасности жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы граждан, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, что существующая конструкция балкона ответчицы нарушает права управляющей организации, препятствует ей надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи