Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34923/2023[88-33142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2023 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" к Когану Д. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Когана Д. Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Когану Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Когану Д.Б. принадлежит на праве собственности "адрес" по адресу: г. "адрес" Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района". Ответчик пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату коммунальных платежей за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 96 231 руб. 54 коп, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Когана Д.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 96 231 руб. 54 коп, пени 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 758 руб. 32 коп, а всего 109 989 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Коган Д.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Коган Д.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".

За период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 231 руб. 54 коп, на которую начислены пени.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Когана Д.Б. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 96 231 руб. 54 коп, исходя из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Когана Д.Б. взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительно того, что услуга "ХВ для ГВ" ранее не была включена в единый платежный документ, а потому является дополнительной услугой, за которую Коган Д.Б. платить не обязан, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит отметить, что в квитанциях (ЕЖД) указывается плата за потребленные услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Аббревиатуры ХВС и ГВС расшифровываются как холодное и горячее водоснабжение соответственно.

Потребленные услуги рассчитываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Плата за горячее водоснабжение включает в себя стоимость холодной воды и тепловой энергии, затраченной на её подогрев.

Таким образом, ХВ для ГВ это составляющая платы за горячее водоснабжение, что подробно отражено в начислениях по данной услуге в ЕЖД. Расчет по услуге "ХВ для ГВ" произведен в установленном порядке.

В данной связи, доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма расходов "ХВ для ГВ" в размере 9 593 руб. 47 коп. является дополнительными расходами, которые истец хочет незаконно взыскать с ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Когана Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи