Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34947/2023[88-32997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 P.P. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО2 P.P. и АО " ФИО1" заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем истец открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении.

Ответчиком Карта активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. Истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, не выполнены.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 526 275, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462, 76 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при разрешении требований не обоснованно не учел пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из - существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ФИО2 P.P. и ЗАО " ФИО1" (в настоящее время - АО " ФИО1") заключили Договор о предоставлении и обслуживании карты N, по условиям которого ФИО1 выпустил, а ответчик получила карту " ФИО1" с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных ФИО1 ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1", Тарифах по картам " ФИО1". Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ФИО1 в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым ФИО1 акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

ФИО1 предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Также по Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 и банковской деятельности", установив наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 P.P. в пользу АО " ФИО1" в счет ее погашения 526 275, 95 руб..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462, 76 руб. взысканы на основании на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчиком все денежные средства по кредитной квартире были выплачены, суд обоснованно исходил из того, что согласно выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 526 275, 95 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 436 710, 21 руб, суммы процентов за пользование кредитом в размере 80 665, 74 руб, суммы платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере 5 900 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств полного погашения задолженности по кредитной карте не представлено.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у судов не имелось.

По имеющимся в деле адресам судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе на судебное заседание, в котором было рассмотрено гражданское дело. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ходатайств о применении судом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявил.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи