Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34948/2023[88-33040/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-509/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща города Москвы от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка N района Марьина роща "адрес" с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 29 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец не зарегистрирован по указанному в иске адресу, тогда как исковое заявление предъявлено им по своему месту жительства, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, а также уведомление о направлении искового заявления ответчику, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 30 июня 2023 года продлен срок оставления искового заявления ФИО3 без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок оставления искового заявления ФИО3 без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Марьина Роща "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к САО "ВСК" о защите прав потребителя возвращено истцу.

Заявителю разъяснено, что с указанным иском необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение искового заявления не отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N района Марьина роща "адрес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО3 о приложении им к исковому заявлению документов, подтверждающих направление иска ответчику.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на акт об отсутствии документов, подписанный мировым судьей, помощником мирового судьи, секретарем судебного заседания, заведующим канцелярией, согласно которому, при проверке документов, приложенных к исковому заявлению, установлено отсутствие документов, подтверждающих направление иска в САО "ВСК" (оригинал описи вложения и оригинал почтовой квитанции).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку стороны истца на то, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справки мирового судьи исковое заявление, направленное ФИО3 почтовым отправлением ШПИ 80515681979867, первоначально определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие ввиду не исполнения требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящее исковое заявление направлено заявителем по почте ШПИ N.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истцом не были устранены нарушения, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в установленные судом сроки, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Ошибочное указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ на неподсудность мировому судье судебного участка N района Марьина Роща "адрес" иска ФИО3, на момент его подачи зарегистрированного по адресу: "адрес", на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща города Москвы от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья