Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35014/2023[88-33907/2023]

20.12.2023 ФИО3 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО13 рассмотрела в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, и по заявлению АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного (N)

по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга", поданной представителем ФИО6, на решение Дорогобужского районного суда "адрес" от 14.03.2023 и апелляционное определение ФИО3 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак Е169НС67, принадлежащего ему, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак Р716КМ67, под управлением ФИО11, последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания "Астро- Волга" (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам ФИО2 ООО ИЦ "Технология" заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Истец обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО7, который в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек. Претензия истца в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО " ФИО2-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Истец не согласен с суммой, определенной финансовым уполномоченным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 408000 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 200000 рублей, что составит пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 рублей и расходы, понесенные по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО14 NУ-22- 97708/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Исковые требования обосновывались тем, что между обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Форд Торнео Кустом, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины Шевроле Ланос, гос.рег.знак Р716КМ67, ФИО11. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортнотрасологическое исследование и ФИО2 установлено, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения. Общество считает, что ФИО2, проводившим экспертизу по назначению финансового уполномоченного, нарушены правила проведения экспертизы: не был осмотрен автомобиль, не определен механизм ДТП, просило отменить решение финансового уполномоченного.

Гражданские дела по иску ФИО1 и по заявлению АО СК "Астро- Волга" объединены в одно производство (т.1 л.д.246).

Решением Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1: 400000 - страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Форд Торнео Кастом при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 400000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 405000 рублей - штраф за нарушение прав потребителей; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей - в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В доход местного бюджета взыскано с АО СК "Астро Волга" 14550 рублей.

В удовлетворении требований АО СК "Астро Волга" отказано.

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 страховое возмещения 179900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф 100000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и в возмещении ФИО3 расходов отказать.

В удовлетворении заявления АО СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Настоящее апелляционное определение и решение финансового уполномоченного N У-22-97708/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с АО Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета 6099 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в ФИО3 заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте ФИО3 заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность ФИО3 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого ФИО3 постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО3 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО3 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО3 постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Торнео Кустом, гос.рег.знак Е169НС67, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Шевроле Ланос, гос.рег.знак Р716КМ67, под управлением ФИО11, последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в акционерном обществе страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту- Общество или страховая компания) по договору ОСАГО. Оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам ФИО2 ООО ИЦ "Технология" заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Истец обратился к независимому ФИО2 ИП ФИО7, который в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 633900 рублей 00 копеек.

Претензия истца в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение 20100 рублей, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО " ФИО2-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ряд повреждений не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение размера ущерба по настоящему делу сторонами были представлены следующие доказательства: заключение ООО ИЦ "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 т.1), составленное по поручению истца, заключения ООО " ФИО2-Профи" от 12.09. и ДД.ММ.ГГГГ, составленные по поручению финансового уполномоченного, заключение ФИО3 экспертизы, проведенной ООО "Бином" по назначению суда.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, после непосредственного осмотра транспортного средства истца, вывод о причинах возникновения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ всех повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых включена в расчет, является вероятностным (т.1 л.д. 12-14, л.д. 16 об).

Независимый ФИО2 ООО " ФИО2-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, проводивший экспертизу по заявке финансового уполномоченного, транспортные средства истца и виновника ДТП не осматривал ввиду удаленности от места их нахождения, но в ходе построения графического сопоставления масштабных моделей пришел к выводу, что в результате контакта с автомобилем Шевроле Ланос могли образоваться повреждения бампера правой передней части, облицовки бампера и крыла правого переднего, остальные повреждения, образовавшиеся в результате блокирующего столкновения с вертикальным округлым следообразующим объектом, под данное описание подходит дерево, могли стали следствием съезда и действий водителя автомобиля Форд Торнео Кустом в момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д.108 об, л.д.113 об.).

Судом первой инстанции в основу решения положены выводы заключения ФИО3 экспертизы ООО "Бином", выполненной ФИО2 ФИО8 и ФИО9 Согласно заключению указанных ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут в районе " поворота на Щитники" "адрес", автомобиль "Шевроле Ланос", гос.рег.знак Р716КМ67, под управлением водителя ФИО11, осуществляя проезд рассматриваемого участка дороги для совершения поворота направо, не выполнил требования "знака приоритета", в результате произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение левой передней частью угловой части автомобиля " Шевроле Ланос" и правой передней части автомобиля "Форд Торнео Кустом", гос.рег.знак Е169НС67, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял прямолинейное движение по дороге. После чего автомобиль "Форд Торнео Кустом" изменил направление и траекторию движения влево, выехал за пределы проезжей части и передней левой частью совершил блокирующий наезд на объект в виде "дерева". Повреждения автомобиля Форд Торнео Кастом, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт Форд Торнео Кастом с учетом износа составляет 544 334 рубля.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, ФИО3 коллегия допросила в ФИО3 заседании ФИО2 ФИО9 (ООО "Бином"), который пояснил, что при проведении ФИО3 экспертизы Единую методику не применял, руководствовался другими методическими рекомендациями и пособиями, осмотр транспортного средства не осуществлялся ввиду того, что в этом не было необходимости, поскольку для определения механизма столкновения, выполнения сопоставления двух транспортный средств, а также определения взаимодействующих поверхностей, было достаточно материалов, вместо натурной реконструкции строилась графическая масштабная модель; вопрос о причинах изменения направления движения автомобиля истца после столкновения, а именно: повлияла ли сила контактного бокового воздействия при столкновении автомобилей или именно воздействие истца на рулевое колесо с целью избежать столкновения изменило траекторию движения, не исследовался, и методики, которая позволяет установить причины изменения траектории движения автомобиля истца, не существует; то, что следы темного цвета на бампере переднем автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак Р716КМ67, являются именно наслоениями по фотографиям определить нельзя.

Используя информацию о характере повреждений и фотографические изображения с места ДТП, ФИО2 пояснил, что им установлено наиболее вероятное взаиморасположение продольных осей автомобилей в стадии начала их контактно-следового взаимодействия.

Таким образом, оба заключения ООО " ФИО2-Профи" и ООО "Бином" относительно возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и производные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа противоречат заключению ООО ИЦ "Технология", которое категорически исключает то, что заявленные повреждения стали причиной и следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно нет оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы ФИО2 ООО ИЦ "Технология", который подготовил заключение для страховой компании, поскольку противоречит заключению ООО " ФИО2-Профи", составленному по поручению финансового уполномоченного, и заключению ФИО3 экспертизы ООО "Бином", и в связи с наличием существенных противоречий в заключениях ФИО2, назначил повторную ФИО3 автотехническую экспертизу, производство которой поручил РЕП ФИО10 Согласно выводам ФИО2 ФИО10, изложенным в заключении N ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на повороте в д. "адрес", водитель автомобиля "Шевроле Ланос", гос.рег.знак Р716КМ67, ФИО11, при осуществлении движения через перекресток со стороны второстепенной дороги и выполнении маневра поворота направо в направлении "адрес", не выполнил требования ПДД РФ и передней левой частью ТС совершил перекрестное попутное эксцентричное столкновение с правой передней частью автомобиля "Форд Торнео Кустом", гос.рег.знак Е169НС67, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги в направлении "адрес". После чего автомобиль "Форд Торнео Кустом" съехал с проезжей части в левый кювет, где передней левой частью совершил блокирующий наезд на дерево. В данном ДТП действия водителя автомобиля "Шевроле Ланос" гос.рег.знак Р716КМ67, ФИО11, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. Только величины боковой силы при столкновении было не достаточно для смещения ТС и изменения направления и траектории движения автомобиля "Форд Торнео Кустом". С учетом вышеизложенного, изменение направления и траектории движения автомобиля "Форд Торнео Кустом", гос.рег.знак Е169НС67, с последующим выездом на левую обочину и в кювет, обусловлено фактом столкновения с автомобилем "Шевроле Ланос" гос.рег.знак Р716КМ67, в совокупности с действиями водителя ТС по управлению автомобилем (воздействием на системы управления). Действия водителя автомобиля "Форд Торнео Кустом", гос.рег.знак Е169НС67, ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ в части действий водителя при возникновении опасности для движения, то есть применение маневра вместо возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС (не меняя направления и траектории) которые привели к несоответствиям требованиям п.1.3. и абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Торнео Кустом", гос.рег.знак Е169НС67, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате столкновения с автомобилем "Шевроле Ланос", гос.рег.знак Р716КМ67, и наезда на дерево, имевшего место

ДД.ММ.ГГГГ составила 781 048 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 500 843 рубля 96 копеек. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля "Форд Торнео Кустом" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1553250 рублей 00 копеек, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, восстановление его экономически целесообразно.

В расчет стоимости восстановительного ремонта ФИО2 включены только те повреждения, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе повреждения ветрового стекла и элементы системы безопасности, о механизме их образования проведено подробное исследование, эксплуатационные повреждения, на которые обращала внимание представитель страховой компании, настаивая на том, что не относятся к заявленному ДТП, в расчет не включены.

В ходе дополнительного допроса судом апелляционной инстанции ФИО2 ФИО10 по ходатайству представителя ответчика, последний пояснил, что потеря устойчивости автомобиля Форд Торнео Кустом не могла произойти только от воздействия при столкновении с автомобилем Шевроле Ланос, поскольку величины боковой силы было недостаточно для смещения и изменения траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом, данный вывод следует из того, что зона перекрытия невелика, но именно то, что водитель Шевроле Ланос выехал за границы перекрестка и создал опасность, вынудило водителя Форд Торнео Кустом воздействовать на систему управления, в то время как должен был снизить скорость вплоть до остановки. Соответственно изменение направления и траектории движения автомобиля Форд Торнео Кустом стало следствием совокупности не соответствующих требованиям п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.10.1, 13.9 ПДД РФ действий водителей обоих транспортных средств.

Вопреки доводам представителя страховой компании то обстоятельство, что ФИО2 не осматривал транспортные средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием сомневаться в выводах ФИО2, поскольку как он сам пояснил, представленные для исследования фотографии информативны, необходимости в натурном осмотре не было.

Кроме того, как поясняла представитель истца ФИО12 суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы, автомобиль истца уже был отремонтирован.

Принимая во внимание то, что в заключении ФИО2 ФИО10 наиболее полно восстановлены механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, само заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной ФИО3- экспертной деятельности в Российской Федерации", и других действующих нормативно правовых актов, ФИО2, проводивший данное экспертное исследование имеет высшее техническое, юридическое и экономическое образование, квалификацию " ФИО2- техника" с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр ФИО2-техников, имеет стаж экспертной деятельности с 2002 года, является членом " ФИО2", имеет сертификат соответствия по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6. не противоречит выводам ФИО2, проводивших экспертизу в ООО "Бином", но дополняет его, суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

ФИО3 коллегия, установив наличие вины как в действиях водителя транспортного средства "Шевроле Ланос" ФИО11, который при повороте с второстепенной дороги на главную выехал за границы перекрестка, что и повлекло действия ФИО1 по маневрированию и изменению траектории движения с целью избежать столкновения, так и водителя транспортного средства "Форд Торнео Кастом" ФИО1, который вместо снижения скорости и экстренного торможения прибегнул к маневрированию, не справился с управлением, выехал на обочину, а затем в кювет, пришла к выводу о равной степени вины каждого из водителей в причинении повреждений ТС.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени в действиях водителей, возмещению в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

При этом, учитывалось, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано страховое возмещение в сумме 20100 рублей.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного У-22-97708/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 суд апелляционной инстанции не имеется.

В силу "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 131 и 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом уже назначенной финансовым уполномоченным выплаты 20100 руб, с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взысана сумма 179 900 руб. (200000 руб. за вычетом взысканного страхового возмещения 20100 руб.)

На основании вышеизложенного, решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит изменено, в пользу истца взыскано 179900 руб.

Решение финансового уполномоченного N У-22-97708/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, ФИО3 коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом второй инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах полной суммы лимита 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000 руб, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 руб.

Степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу повторной ФИО3 автотехнической экспертизы, однако страховая выплата ответчиком не произведена ни в каком размере даже по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 196 ГПК РФ ФИО3 коллегия пришла к выводу, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению не с 20, а с 21 -го дня после обращения с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на сумму страхового возмещения 200000 руб, что составит за 100 дней 200000 руб... При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сочла возможным определить ко взысканию с АО СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 100000 руб.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, период просрочки выплаты страхового возмещения составивший на день рассмотрения спора ФИО3 коллегией 14 месяцев, причем не только по претензии страховая компания выплату не произвела, но и не исполнила решение финансового уполномоченного, ФИО3 коллегия отказала в удовлетворении ходатайства страховой компании, изложенное в возражения о снижении штрафа и сочла, что присуждение штрафа 100000 руб. будет являться соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства и свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется, в части неурегулированной Законом об ОСАГО, Закон "О защите прав потребителей".

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО3 коллегия определилакомпенсацию морального вреда 3 000 руб.

В части требования о возмещении в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.15) ФИО3 коллегия указала.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП ФИО7 до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. не имеется, и решение финансового уполномоченного в этой части также было обоснованным.

Таким образом, решение Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм изменено, путем взыскания с АО Страховая компания "Астро-Волга" в пользу ФИО1 страхового возмещения 179900 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штрафа 100000 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, в возмещение ФИО3 расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении ФИО3 расходов, а также в удовлетворении заявления АО СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного отказано, указано, что решение финансового уполномоченного N У-22-97708/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из норм ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ФИО3 коллегия разрешилавопрос о ФИО3 расходах.

С выводами суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции, ФИО3 коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены ФИО3 постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены ФИО3 постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия ФИО3 постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в ФИО3 постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними ФИО3 коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда о наступлении страхового случая основаны на не достоверных доказательствах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого ФИО3 решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный ФИО3 акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность ФИО3 решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения ФИО3 постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения ФИО3 постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, ФИО3 постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены ФИО3 постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определен размер штрафа, также неосновательны, поскольку суд правомерно исходил из того, что обязательство по страховому возмещению в порядке, предусмотренном законом, ответчиком исполнено не было, поэтому суд правильно при расчета штрафа исходил из размера страхового возмещения, обязательство по выплате которого не было исполнено ответчиком в установленный законом срок.

Также на незаконность ФИО3 постановления не указывают доводы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку из ФИО3 акта усматривается, что фактически размер неустойки, с учетом вышеуказанной нормы, судом апелляционной инстанции уменьшен.

Также нет основания для вывода о неправильности ФИО3 постановления в части определения размера ФИО3 расходов на представителя истца, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, вопрос разрешен судом применительно к норме ст. 100 ГПК РФ правильно, в то время как жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом второй инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого ФИО3 акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 коллегия

определила:

апелляционное определение ФИО3 коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи