Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35078/2023[88-33787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес", поданной представителем ФИО4, на решение Щербинского районного суда "адрес" от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0110301:245, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:609 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", обязании ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110301:609 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: здания с кадастровым номером 77:17:0110301:245, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером 77:17:0110301:245, и освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:609 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорое здание отсутствующим, установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное выше здание и снятии указанного объекта с кадастрового учета, в случае нахождения в данном здании зарегистрированных граждан, снятии с регистрационного учета и выселении данных граждан из указанного здания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:609, расположенного по адресу: "адрес", д. Саларьево. "адрес"

Согласно сведениям, поступившим в Департамент городского имущества "адрес": вид разрешенного использования участка - для размещения объектов торговли; площадь участка - 1500 кв.м.; участок находится в собственности ФИО1, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N; на участке расположен объект - трехэтажное здание; зарегистрированная площадь спорного объекта -1100 кв.м, кадастровый номер спорного объекта- 77:17:0110301:245; объект находится в собственности ФИО1, зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рапортом установлено, что "на участке расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0110301:245, площадью 1100 кв.м, (далее - Объект). По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на строительство N RU50503000-460/12-P/C индивидуального жилого дома для проживания одной семьи не более 3-х этажей (включая цокольный или подвальный этаж и мансардный этаж) взамен сносимого, расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Московский, д. Саларьево, "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует, объект обладает признаками многоквартирности".

Щербинским районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на дом с кадастровым номером 77:17:0110301:245, расположенный по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110301:245, расположенного по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", является ФИО1 на основании решения суда по делу 2-355/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Щербинский районный суд "адрес", дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ; определение о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Щербинский районный суд "адрес", дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:01 10301:609, расположенный по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", уч. Владение 40, является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; собственность N от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Центра судебных экспертиз "ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта N по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Центра судебных экспертиз "ГАРАНТ", установлено следующее:

- объект недвижимости - дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:342 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес". имеет 3 этажа, площадь составляет 1153 кв.м Дом имеет 41 комнату, из них 7 санузлов, 4 помещения общего пользования - лестничную клетку. Количество входов и выходов из здания равен одному. Дом имеет одну лестницу для перехода между этажами.

- объект недвижимости - дом площадью 1153, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110301:342 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес" соответствует: противопожарным нормам; строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам; градостроительному плану земельного участка; не соответствует: градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

- ввиду того, что на момент обследования первый этаж здания является нежилым, исследуемое здание площадью 1153, 5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:342 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", обладает признаками здания смешанного типа. Вместе с тем, объект исследования по архитектурно - планировочным решениям, обладает признаками индивидуального жилого строения. На момент обследования объект используется как нежилое строение.

- объект площадью 1153, 5 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:342 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес". Имеет следующие расстояния (отступы) от границ земельного участков: с фасадной стороны - 23, 64 метров; левой стороны - 5, 17 метра; с правой стороны - 4, 67 метров; с задней стороны - 3, 72 метра.

- объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 1153, 5 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110301:342 по адресу: "адрес", д. Саларьево, "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимал во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы и анализа представленных доказательств, здание с кадастровым номером 77:17:0110301:151 располагается на земельном участке с кадастровыми номерами 50:21:0110301:609, здание имеет один независимый вход и выход, одну лестницу для перехода между этажами, а также состоит из трех этажей, и является, согласно полученным данным, зданием смешанного типа, что не может бесспорно свидетельствовать о том, что оно отвечает требованиям самовольной постройки, подлежащей сносу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действующего на дату разрешения спора судом первой и апелляционной инстанций. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N).

В данном случае, суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание то, что жилой дом на земельном участке был построен (создан) при наличии разрешения на строительство, а именно ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на строительство N RU50503000-460/12-P/C, выданное Администрацией Ленинского муниципального района "адрес", согласно которому, муниципальное образование разрешило строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома для проживания одной семьи не более 3-х этажей (включая цокольный и подвальный этаж и мансардный этаж), расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Московский, д. Саларьево, "адрес", со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что согласно заключению судебной экспертизы спорное здание соответствует противопожарным нормам, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в границах земельного участка, обладает признаками здания смешанного типа, но на момент обследования объект используется как нежилое строение и по архитектурно - планировочным решениям, обладает признаками индивидуального жилого строения.

При таких обстоятельствах, поскольку снос здания, право собственности на которое у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, является крайней мерой, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении градостроительных норм в части превышения плотности застройки земельного участка.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что ссылка на нормативный акт, принятый после возведения и государственной регистрации спорного объекта, во внимание принята быть не может.

Также судами обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на спорное недвижимое имущество, данных, подтверждающих то, что после вынесения решения суда и регистрации на его основании права собственности ответчиком произведена реконструкция дома, в результате чего он стал обладать признаками самовольной постройки, суду не представлено и ссылок на такие обстоятельства кассационная жалоба не содержит. При этом в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ДГИ "адрес" участвовала при рассмотрении указанного дела, обстоятельства, установленные указанным решением, были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи