Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35088/2023[88-33751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себренёвой ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании включить период работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4093/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в лице Филиала N на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Себренёва Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в страховой стаж период работы парикмахером-модельером в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, стаж работы подтвержден необходимыми доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в порядке правопреемства на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес" и "адрес").

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Себренёвой Е.С. удовлетворены.

Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" N об отказе в установлении пенсии Себренёвой Е.С.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж Себренёвой Е.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить Себренёвой Е.С. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает необоснованным зачет в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств осуществления истцом оплачиваемой деятельности. Кроме того, указанные периоды работы не подтверждены документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Себренёва Е.С, представитель ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Себренёва Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано, поскольку страховой стаж истца составил 36 лет 1 месяц 5 дней при требуемом стаже не менее 37 лет, ИПК - 39, 142, при этом в страховой стаж истца не был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расчетных ведомостях по заработной плате за март-декабрь начисления по заработной плате отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ОСФР по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 37 лет, поскольку страховой стаж составил 36 лет 04 месяца 1 день; в решении указано о поступлении архивной копии личной карточки формы Т-2 за период работы в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец была в административных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.10.1990 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки, Себренёва Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Себренёвой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о периоде работы Себренёвой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства продолжительностью 8 лет 4 месяца 14 дней имеется.

В архивных документах Администрации городского округа "адрес" в виде копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, личной карточки формы Т-2 N работа истца в организации Коломенское городское производственное объединение бытового обслуживания населения парикмахером-модельером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, при этом сведения об отвлечениях от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме периода отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. ч. 1, 1.2 ст. 8, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч.ч. 8, 9 ст. 13, ст. ст. 14, 22, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о включении в страховой стаж Себренёвой Е.С. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев, подтвержденного данными трудовой книжки, архивными документами, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и принимая во внимание, что Себренёва Е.С. достигла возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на момент обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ее страховой стаж с учетом спорного периода составил 37 лет 2 месяца 1 день (36 лет 04 месяца 1 день + 10 месяцев), обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости на 24 месяца ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работа истца в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства в страховой стаж включена, какие-либо доказательства невыполнения работы или отвлечения от нее после 01.03.1991 не представлены.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа о необоснованности зачета в страховой стаж Себренёвой Е.С. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду их не подтверждения документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отклоняются, как необоснованные.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее их нормы приведены в редакции, действовавшей на дату обращения истца к ответчику за назначением страховой пенсии по старости).

Согласно подп. "а" п. 4 указанных Правил, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 10 указанных периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Указанные правовые нормы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска Себренёвой Е.С. применены правильно.

Судами правомерно учтено, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Коломенской конторе парикмахерского хозяйства истцом Себренёвой Е.С. подтверждены как трудовой книжкой, архивной справкой, личной карточкой Т-2, так и данными индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, истцом суду представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение спорного страхового стажа.

Приведенные в кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" иные доводы, в том числе о не подтверждении истцом осуществления в спорные периоды оплачиваемой деятельности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании пенсионного законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи