Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35339/2023[88-33733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Елены Анатольевны к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Староверова Е.А. обратилась в суд с иском к Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" (далее - МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома") о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Староверова Е.А. указала, что её отцом является ФИО15, который проживал с ней совместно по адресу: "адрес". 30 июня 2021 года отец почувствовал себя плохо, у него начался "данные изъяты", в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома". Прибывшая по вызову фельдшер Друговская Е.А, выслушав жалобы отца и прослушав его грудную клетку фонендоскопом, прописала лечение в виде приема антибиотиков и ингаляций. Медицинский работник отказала в направлении отца в стационар, посчитав, что прописанного ею лечения будет достаточно. В результате сделанных ею уколов и применения ингаляции в течение суток достигалось лишь кратковременное облегчение состояния здоровья отца. 1 июля 2021 года отцу стало хуже, "данные изъяты". Истец вновь обратилась за медицинской помощью в МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" и вызвала скорую помощь. Прибывшие медицинские работники оказать помощь отцу не успели, к их приезду отец уже скончался. Согласно свидетельству о смерти причиной смерти стали "данные изъяты". Истец, полагая, что ее отцу не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Друговская Е.А, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского районного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Староверовой Е.А. удовлетворены частично; с МЧУ ДПО "Клиника Медекс-Кострома" в пользу Староверовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе МЧУ ДПО "Клиника Медекс-Кострома" просит решение суда и апелляционное определение отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Староверовой Е.А. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу решения было положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими доводами ответчика, в то же время неправильно истолковал Приказ Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" и Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Версия 11 (07.05.2021). Наличие либо отсутствие коронавирусной инфекции у ФИО16 не установлено, в связи с чем с учётом клинических проявлений на момент осмотра 30.06.20221 отсутствовали основания для его госпитализации. По мнению кассатора, выводы судов о том, что медицинская помощь ответчиком была оказана ФИО17 не в полном объёме и некачественно, с нарушением требований в данной сфере, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, является отцом истца Староверовой Е.А, который до своей смерти проживал совместно с ней по адресу: "адрес"

По заявлению от 13 июня 2018 года ФИО19. был прикреплён к ЧУ "Клиника Медекс Кострома" в рамках обязательного медицинского страхования.

В связи с плохим самочувствием ФИО20 30 июня 2021 года осуществлен вызов медицинского работника МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" по месту проживания ФИО21

30 июня 2021 года ФИО22 был осмотрен фельдшером Друговской Е.А. в 12:05 час. на дому. Жалобы на: "данные изъяты"

"данные изъяты"

1 июля в связи с ухудшением самочувствия ФИО23 вновь осуществлен вызов медицинского работника МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" (в 09:00 час.), также вызвана бригада скорой помощи (09:25 час.). Прибывшая на вызов бригада скорой помощи констатирована смерть ФИО24 наступившую до прибытия бригады скорой помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 26, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Староверовой Е.А. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом исходил из доказанности представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделом сложных экспертиз ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N3/гр, факта некачественного оказания медицинской помощи отцу истца - ФИО25 и указал, что предотвращение летального исхода было возможно при соблюдении МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что смерть ФИО26 в указанных обстоятельствах причинила его дочери Староверовой Е.А. нравственные страдания, принимая во внимание совместное проживание истца с отцом, необратимое нарушение семейных связей в связи с его смертью, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, определилразмер компенсации в сумме 300000 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме - в размере 600000 руб. как то просила истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное исследование ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N3/гр нельзя признать допустимым доказательством в связи с тем, что в состав комиссии экспертов входили эксперты, не состоящие в штате организации и не предупреждавшиеся об уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО27, ввиду того, что работником ответчика не был решён вопрос о лечении в стационаре ФИО28 относящегося к группе риска с учётом его возраста 69 лет, имевшихся у него сопутствующих заболеваний и подтвержденного на 30 июня 2021 диагноза "данные изъяты" у его супруги.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций при разрешении спора верно руководствовались положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в силу которых при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Судебные инстанции правильно распределили между сторонами бремя доказывания и обоснованно исходили из того, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи отцу истца - ФИО31 в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судами по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истец Староверова Е.А, полагая, что медицинская помощь её отцу ФИО33. оказана не в полном объеме, обращалась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области, которым по данному обращению была проведена проверка и установлено, что ответчиком не был решён вопрос о лечении ФИО32. с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска, в стационаре, направлении на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП.

Территориальным отделением Росздравнадзора по Костромской области установлены следующие нарушения:

Приложения N 11 временных методических рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекцией COVID-19" (версия 11 от 7 мая 2021 года) в части не направления на госпитализацию специализированной выездной бригадой СМП пациента с диагнозом ОРВИ легкого течения, относящегося к группе риска;

п.п. 1, 2, 6 ст. 4; ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской федерации" в части несоблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами гарантий; несоблюдения приоритета интересов пациента при оказании помощи.

В связи с этим Территориальным органом Росздравнадзора по Костромской области в адрес МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" было выдано предостережение N 33/21 от 11 августа 2021 года, где указано на недопустимость нарушения прав граждан и установлен контроль за его исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заключение назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы, проведенной ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", является недопустимым доказательством, разъяснил представителю ответчика бремя доказывания по делу, однако сторона ответчика каких-либо дополнительных доказательств суду не представила, ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО35, поскольку работником МЧУ ДПО "Клиника Медекс Кострома" не был решен вопрос о его лечении в стационаре при наличии показаний к этому и отнесения ФИО34. к группе риска с учётом его возраста 69 лет, имевшихся у него сопутствующих заболеваний и подтвержденного на 30 июня 2021 диагноза "данные изъяты" у его супруги.

Доводам представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи нарушениями и смертью ФИО36 суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинского учреждения медицинской помощи ФИО37 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом такие недостатки при оказании медицинской помощи пациенту причиняют страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг ФИО38. причинило нравственные страдания его дочери - истцу по делу, суды правомерно удовлетворили требование Староверовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определён судами с учётом норм материального права, акта их толкования, установленных по делу обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Клиника Медекс Кострома" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи