Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35501/2023[88-33888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ваш отдых", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ваш отдых", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. Взыскана с ООО "Ваш отдых", ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КЛ- 33/17 от ДД.ММ.ГГГГ: 19 975 475, 91 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 076 704, 49 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 2 000 000 руб. - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченные проценты; 30 000 000 руб. - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченный основной долг; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Ваш Отдых" и ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в Московский городской суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о

пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований к отмене судебного постановления суда второй инстанции, вступившего в законную силу не имеется, поскольку в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявители ссылались на отмену постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 40-256738/2018, а также на то, что в рамках рассмотрения спора по делу N А40-256738/2018 не рассмотрены доводы ФИО2 о том, что договор поручительства он не заключал и заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А 40-256738/2018, которым признано недействительным списание в счет досрочного погашения задолженности ООО "Ваш отдых" по кредитному договору N KJI-33/17 от ДД.ММ.ГГГГ; в части поручителей ФИО2 и ФИО1 судом исследованы все представленные доказательства, включая объяснения сторон, после чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.

Суд исследовал и отклонил доводы ответчиков о том, что договоры поручительства ими не заключались.

При этом, как посчитал суд апелляционной инстанции, заявители ФИО2 и ФИО1 ошибочно исходят из того, что Московский городской суд вынес апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ только лишь на одном преюдициально значимом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-256738/2018, что, однако, опровергается содержанием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным отмена постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-256738/2018, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом кассационное определение было вынесено после вынесения Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-256738/2018 постановления об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции, исследовав обстоятельства дела, не нашел оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учел, что до настоящего времени судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчикам не принят, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения является тот факт, что оно принято исходя из преюдициального значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку, как правильно указал суд, дело после отмены решения Арбитражного суда повторно не рассмотрено, судебный акт не принят. Кроме того, суд посчитал, что указанное решение Арбитражного суда являлось одним из доказательств по делу, в то время как выводы относительно разрешения спора по существу не были сделаны судом исключительно исходя из нормы ст. 61 ГПК РФ.

Между тем вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, с учетом дополнений к ней в качестве вновь открывшихся, а также новых обстоятельств обоснованно судом не приняты.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми по существу не являются и, как следствие, не является условием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и дополнений к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи