Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35537/2023[88-33995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1447/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в местах лишения свободы и данное обстоятельство не только ставит его в неравное положение со свободными людьми, но и существенно ограничивает в правах, затрудняет в общении с немногочисленными родственниками, что существенно препятствует в получении им своевременной информации, в том числе относительно смерти его дяди ФИО2 - умер ДД.ММ.ГГГГ и тети ФИО3 - умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО4 - ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) являлась родной сестрой ФИО2 После смерти ФИО2 нотариусом "адрес" выданы его супруге ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из денежных вкладов и квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследником по закону первой очереди являлась его супруга ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока супруга умершего ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1141-1145, 1152 ГК РФ, исходил из того, что ФИО4, являясь наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО2, не мог наследовать по закону после его смерти ввиду наличия наследника первой очереди - супруги умершего ФИО3, а после смерти ФИО3 ФИО4 не является наследником ввиду отсутствия родства с ней.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о том, что на момент смерти наследодателя ФИО2, он состоял в браке с ФИО3, в связи с чем, истец является полноправным племянником ФИО3 (супруги ФИО2).

Суд апелляционной инстанции счел приведенные истцом аргументы основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего, что племянниками наследодателю приходятся дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя. Из материалов дела следует и было установлено судом, что мать истца ФИО4 являлась сестрой наследодателя ФИО2, следовательно, он является племянником ФИО2, между тем, родственных связей между истцом ФИО4 и супругой ФИО2 - ФИО3 не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом сформулированных сторонами предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи