Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35580/2023[88-33850/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ООО "УК "БРАУС" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/356/2023), по кассационной жалобе ООО "УК "БРАУС" на апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Браус" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что компания является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" поселок, "адрес" ФИО1 А.И, "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной в указанном выше доме. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлены тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг. Управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение, водоотведение, поставку электроэнергии, вывоз ТКО. Оплату за потребленные коммунальные ресурсы производит управляющая компания. Ответчиком не в полном объеме и несвоевременно вносилась плата, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований в судебном заседании, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере N рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищно-коммунальных услуг в размере N рублей. Также истец просил взыскать госпошлину в размере N рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК "Браус" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "УК "Браус" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, пени в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Браус".

ООО "УК "БРАУС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Браус" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес" поселок, "адрес" ФИО1 А.И, "адрес".

Решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере N рубля/м2, расходы на охрану общего имущества - N рубля/м2, установлена плата за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества в МКД, исходя из фактических объемов потребления по показаниям ОДПУ, установлена плата за обслуживание системы контроля доступом в размере N коп./м2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" признано недействительным.

Ранее принятое решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен тариф, размер платы за услуги, работы по управлению МКД в размере N рублей/м2, не отменялось и продолжило свое действие.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Истра, "адрес" поселок, "адрес" ФИО1 А.И, "адрес".

Из представленных истцом расчета исковых требований, реестра банковских документов за период с N года, таблицы начислений и оплат, а также платежных поручений следует, что ответчик несвоевременно и не полностью оплачивал поставляемые ему коммунальные услуги за период, указанный в иске. Общий размер платежей, начисленных и не оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ составил, согласно расчету истца, "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 319, 319.1 ГК РФ, 31, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Наличие просрочки внесения платежей по оплате услуги управляющей организации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени, размер которой подлежит определению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер платы, начисленной истцом с учетом перерасчета составил 168 251, 74 рублей, тогда как ответчиком представлены в дело доказательства, что на дату вынесения решения им оплачено 168 393 рублей, в связи с чем имела место переплата, составившая не менее N.

При этом суд не учел надлежащим образом все последующие платежи, поступившие истцу от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, которыми должна была быть погашена задолженность ответчика за предыдущие периоды, в решении отсутствует информация о том, какая сумма коммунальных услуг была начислена ФИО2 за спорный период и им оплачена, а также сведения об общей сумме начисленных и оплаченных платежей с учетом корректировки в связи с отменой решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом представлены единые платежные документы о начислении платы по тарифу N рубля/м2, установленному на основании признанного ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на содержание общего имущества в доме согласно решению общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены в стоимость тарифа, размера платы за услуги, работы по управлению МКД в размере 39, 9 рублей/м2, и до декабря 2020 года не начислялись, что подтверждается расчетами самого истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованным взыскание с ответчика данных расходов в размере N рубля.

Также, суд апелляционной инстанции установив, что согласно квитанциям на оплату, выставленным ФИО2 за тот же период, объем оказанных услуг по электроснабжению и водоотведению для нужд содержания общедомового имущества составил 0, 00 копеек, пришел к выводам о том, что при оплате ответчиком учтена была именно указанная в квитанциях сумма и, соответственно, размер взысканной судом в пользу истца суммы задолженности в этом случае должным образом не подтвержден.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами данного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "БРАУС" - без удовлетворения.

Судья