Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35583/2023[88-33872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной представителем ФИО8, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 28.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать стоимость выполненных работ по Договору - 2 598 353, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 205 269, 89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска - 22 218, 00 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Далее - Ответчик или Заказчик) и ИП ФИО2 (Далее - Истец или Подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение фасадных и кровельных работ на Объекте: "Воссоздание четверика и колокольни Храма в честь святителя Николая Мирликийского" расположенного по адресу: "адрес", Ефремовский р-он, "адрес" (далее - Договор). Копия договора прилагается.

Перечень работ и их стоимость установлена Сметным расчетом (Приложение N к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 13 108 605, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы в соответствии с условиями Договора истец выполнил в полном объеме за исключением п. 10, 11, 12 Фасадных работ, так как Заказчиком не были установлены оконные блоки и п. 6, 9 Кровельных работ - Заказчиком не представлены конструктивные решения, не представлен проект и техническая документация.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было проведено авансирование работ на сумму 2 621 721, 00 рублей.

Кроме этого Заказчик принял и оплатил (включая зачет аванса) переданные ему Работы по следующим Актам выполненных работ КС-2:

Акт выполненных работ (форма КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 157 770, 00 руб, Справка стоимости работ (форма КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 157 770, 00 руб.; сумма зачтенного аванса 631 554, 00 рублей, сумма к оплате 2 526 216, 00 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт выполненных работ (форма КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 442 650, 00 руб, Справка стоимости работ (форма КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 442 650, 00 руб, сумма зачтенного аванса 688 530, 00 рублей, сумма к оплате 2 754 120, 00 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ (форма КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 054 800, 00 руб, Справка стоимости работ (форма КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 054 800, 00 руб, сумма зачтенного Аванса 410 960, 00 рублей, сумма к оплате 1 643 840, 00 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанные со своей стороны акты Заказчик Подрядчику не возвратил, в связи с чем указанные акты были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 ГК РФ).

Работы по вышеуказанным Актам о выполненных работах (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) Заказчик принял и оплатил в полном объеме, спора по указанным Актам КС-2 и Справкам КС-3 у сторон нет.

Спорными по настоящему иску являются Акт КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ и Справка КС-3 N - ДД.ММ.ГГГГ:

Акт выполненных работ (форма КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 489 030, 00 руб.;

Справка о стоимости работ (форма КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 3 489 030, 00 руб, зачтенного аванса 890 677, 00 рублей, сумма к оплате 2 598 353, 00 руб.

Работы на объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на Объекте состоялась встреча представителей Заказчика и Подрядчика для принятия всего объема выполненных работ (работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 А По итогам встречи Заказчик направил Подрядчику замечания по Работам.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о готовности Подрядчика к передаче результата выполненных работ по Договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Актов о выполненных работах (КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также итогового Акта о приемке выполненных работ (КС-2) А от ДД.ММ.ГГГГ, итоговой Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3 489 030, 00 рублей и счета N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 598 353, 00 рублей.

Однако данные Акты и Справки со стороны Заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания указанных документов Заказчик в адрес Подрядчика не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика было направлено Требование (претензия) о выплате задолженности по Договору подряда по Акту выполненных работ (КС-2) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 353, 00 рублей.

Однако до настоящего времени ни мотивированного отказа от подписания актов (КС-2), ни ответа на претензию в адрес истца не поступили.

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 10 183 449, 94 рублей, неустойку в размере 799 624.60 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что между сторонами был заключен договор подряда N от 2021 года Предметом договора является выполнение фасадных и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Объектом является Храм в честь святителя Николая Мирликийского.

Общая стоимость работ составила 13 108 605 рублей.

Из них Заказчиком оплачено 10 510 252 рубля.

Подрядчиком были начато производство работ и произведена часть из них. В нарушении срока окончания работ, установленного п.2.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон был проведен осмотр Объекта на предмет соответствия произведенных работ Договору и смете.

В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки проведенных работ, часть работ была не выполнена. Был составлен Акт о недостатках, который был направлен Подрядчику.

Подрядчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал часть недостатков работ.

После многомесячной переписки сторон Подрядчик так и не приступил к устранению недостатков.

Заказчиком в целях оценки объема и стоимости исправления недостатков было привлечено ООО "ЭнерджиТехСтрой" для производства обследования на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов составила 10 183 449.94 рублей.

Кроме того, согласно п.2.2 Договора срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр Объекта, в результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки проведенных работ.

Акт о выполненных работ не был подписан. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по Договору не были выполнены и приняты.

Сумма расходов на устранение недостатков, определенная в техническом заключении, является убытками истца по встречному иску, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 9 356 951 руб, неустойку в размере 570 774 руб. 01 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 рублей, а всего взыскать 10 127 725 (десять миллионов сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 01 коп.

В остальной части встречных требований - отказать.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N от 2021 года, предметом которого является выполнение фасадных и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Объектом является Храм в честь святителя Николая Мирликийского.

Общая стоимость работ составила 13 108 605 рублей, из них заказчиком оплачено 10 510 252 рубля.

Подрядчиком было начато производство работ и произведена часть из них.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон проведен осмотр объекта на предмет соответствия произведенных работ договору и смете, в результате которого выявлены многочисленные недостатки проведенных работ и невыполнение части работ, составлен Акт о недостатках, который был направлен подрядчику.Подрядчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ признал часть недостатков работ.

Заказчиком в целях оценки объема и стоимости исправления недостатков было привлечено ООО "ЭнерджиТехСтрой" для производства обследования на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов составила 10 183 449, 94 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению объема фактически выполненных работ на объекте в соответствии с актами выполненных работ, качества работа, соответствия их объема смете, степени готовности объекта на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Партнер Таймс" объем фактически выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - Храм в честь святителя Николая Мирликийского, расположенном по адресу: "адрес" не в полной мере соответствует Актам выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость выявленных дефектов, которые подрядчик допустил при производстве работ, на которые не влияла разработка проектной документации составляет: 1 381 300, 00 рублей; стоимость проектных работ составляет 6 453 540 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте 1 522 111, 00 рублей. Всего стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте - Храм в честь святителя Николая Мирликийского, расположенного по адресу: "адрес", составляет 9 356 951, 00 рублей.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют работам, указанным в смете к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта на текущую дату составляет 43 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование встречного иска об исполнении ИП ФИО2 работ по договору подряда не в полном объеме и ненадлежащего качества нашли подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 и взыскал с ИП ФИО2 в ее пользу 9 356 951 руб. в счет убытков, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения работ, определенного договором, суд первой инстанции признал обоснованными также требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 774, 01 руб, согласно приведенному в решении расчету.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках ФИО3 требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и необоснованности первоначального иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение, проведенной по делу экспертизы не является достоверным доказательством, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд дал оценку исследованным доказательства в их совокупности, как того требует норма ст. 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований для признания заключения экспертов судебной экспертизы недостоверным доказательство, результат оценки приведен в судебном постановлении.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи