Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35622/2023[88-33648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Жемчужина-2" об обязании произвести перерасчет, списании излишне начисленных сумм за ЖКУ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителей по доверенностям ФИО1 - ФИО9, ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя по ордеру ТСЖ "Жемчужина-2" - ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании произвести перерасчет, списании излишне начисленных сумм за ЖКУ, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Жемчужина - 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Жемчужина - 2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 522 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Жемчужина - 2" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено проведение ответчиком перерасчета на сумму 35 527 рублей 10 копеек в пользу истца, а по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем на сумму 40 331 рубль 64 копейки в пользу ответчика. Судом нарушены положения статей 132, 145, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. перерасход денежных средств не утвержден общим собранием собственников. Выводы о возможности проведения зачета являются неверными. Отказ судов в перерасчете за услугу по вывозу ТКО является необоснованным, т.к. истец предоставил доказательства продолжительности и факта проживания в ином жилом помещении и оплаты услуг по данному адресу. Судами не дана оценка доводам истца о незаконности начислений за домофон, так как истец договор на его обслуживание не заключала. Суды необоснованно приняли доводы ответчика о неоплате истцом платежей за техобслуживание на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос установления платы за содержание не устанавливался. Выводы судов о имеющейся у истца задолженности за услугу "отопление" являются неверными, т.к. начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета. Установление судами задолженности по услуге "охрана" не подтверждено материалами дела, поскольку решения собственниками не принималось. Решение об установлении взносов в резервный фонд принято неуполномоченным органом. Кроме того истец не является членом ТСЖ и не обязана уплачивать указанный взнос.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Жемчужина - 2".

Также из материалов дела следует, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дом, членов ТСЖ "Жемчужина - 2" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утверждались сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а также размеры обязательных платежей из расчета на 1 кв.м. площади, в том числе за: отопление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, вывоз мусора, домофон, аудио и видео наблюдение, вызов милиции и прочее.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании "резервного фонда", правлению ТСЖ "Жемчужина - 2" поручено разработать положение о порядке формирования и использования резервного фонда.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с собственников помещений в "адрес" платы за жилищно - коммунальные услуги по статьям: "техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества)", "отопление", "охрана", "домофон", "вывоз ТКО" и "резервный фонд" в установленных сметой размерах из расчета на 1 кв.м. площади.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не является членом ТСЖ "Жемчужина - 2", суд указал, что обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг основана не на членстве в ТСЖ или на отсутствии такого членства, а на том, что ответчик по встречному иску является собственником жилого помещения.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном отказе ТСЖ осуществить перерасчет по статье "вывоз ТКО" в связи с её временным отсутствием в спорном помещении суд исходил из того, что ФИО1 постоянно проживает по иному адресу, в связи с чем её отсутствие в "адрес" не является временных, следовательно, основание для уменьшения коммунальных платежей по "вывозу ТКО" отсутствует.

Отклоняя утверждение истца по первоначальному иску о недопустимости зачета переплаты по "отоплению" за 2018-2020 годы в размере 35 527 рублей 10 копеек, в счет платежей за "техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) сверх сметы" в размере 40 331 рубль 64 копейки за тот же период суд указал, что во-первых, обоснованность платежей за "техническое обслуживание (содержание и ремонт общего имущества) сверх сметы" подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом несении ТСЖ расходов, а именно: платежными поручениями и выписками с расчетного счета ТСЖ, а размер таких платежей - расчетом перерасхода по смете. Во-вторых, по смыслу статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований срок которых наступил допускается по заявлению одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в перерасчете за услугу по вывозу ТКО со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и приложением N к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86 (1) Правил N).

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Так же несостоятельны и доводы ответчика о том, что не являясь членом товарищества собственников жилья она не должна нести расходы, в том числе по внесению взносов в резервный фонд, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев