Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35661/2023[88-33732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1012/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", д. Коськово, "адрес", уч. N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. С момента приобретения земельного участка истец ведет активное взаимодействие с местными муниципальными государственными органами, осуществляя его в свободное от работы время путем направления соответствующих обращений на официальном общественном ФИО2 "адрес" "Добродел" и писем на адрес официальных электронных почт третьих лиц. С момента приобретения истцом земельного участка в д. Коськово было сделано около N добрых дел на ФИО2 "Добродел" и получены многочисленные личные устные благодарности от представителей третьих лиц за активную гражданскую позицию и участие в жизни городского округа.

Тем самым истец своими действиями заслужил отличную репутацию в д. Коськово и у сотрудников третьих лиц.

На протяжении длительного времени жительница д. Коськово, "адрес" ФИО3 (ответчик) распространяет недостоверные сведения об истце путем направления многочисленных жалоб в государственные и муниципальные органы, в частности, Комитет лесного хозяйства ФИО4 "адрес", Клинский филиал ГКУ МО "Мособллес", Управление экологии и административно-технического надзора Администрации городского округа Солнечногорск ФИО4 "адрес", Территориальное управление "Смирновское" Администрации городского округа Солнечногорск ФИО4 "адрес", Отдел МВД России по городскому округу Солнечногорск ГУ МВД России по ФИО4 "адрес", участковые пункты полиции (третьи лица), якобы истец нарушает права ответчика.

Указанные жалобы ответчика регистрируются третьими лицами, по ним проводятся многочисленные проверки, как с выездом сотрудников третьих лиц на земельный участок истца, так и с вызовом истца по адресам государственных и муниципальных органов в соответствии с получаемыми истцом от третьих лиц предписаниями об обязательной явке с целью проведения разбирательства по жалобам ответчика.

B результате противоправных и недобросовестных действий ответчика истец вынужден на регулярной основе затрачивать свои рабочие дни для того, чтобы присутствовать при рассмотрении указанных жалоб ответчика, в соответствии с требованиями третьих лиц о его обязательной явке. При этом факты нарушений истцом прав ответчика, как соседа по земельному участку, а равно законодательства не выявляются. Поведение и действия ответчика в отношении истца имеют своей целью не реализацию ответчиком своего права на обращения в государственные и муниципальные органы для исполнения, а продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку несмотря на то, что обоснованность жалоб не подтверждается, ответчик на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года) продолжает их направлять.

Кроме того, своими действиями ответчик покушается на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, проводит политику вторжения на частную собственность истца (просит ликвидировать забор истца, расположенный на его земельном участке).

Истцом для обеспечения явки при рассмотрении жалоб ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году были использованы N рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - 6 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ году - N рабочих дней.

На основании изложенного истец, просил суд: признать сведения (действия), распространяемые ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 451 251, 96 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя N руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", д. Коськово, "адрес", уч. N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

ФИО3 обращалась на ФИО2 "адрес" и в Комитет Лесного хозяйства ФИО4 "адрес" с запросами, добиваясь исполнения решения, вынесенного в пользу Комитета Лесного хозяйства ФИО4 "адрес". Смысл вопросов, поставленных ответчиком перед Комитетом лесного хозяйства ФИО4 "адрес", заключался в выяснении того, какие меры принимаются в связи с нахождением в неудовлетворительном санитарном состоянии земельного участка N в "адрес", жилой застройки Первомайский городского округа Солнечногорск.

Из ответа Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ за N TT-5063/28-20, следует, что Сотрудниками Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведена проверка сведений, указанных в обращении, с выездом на место и в результате проведенной проверки установлено, что на лесном участке, расположенном в квартале 73 выдела 8 Сенежского участкового лесничества, выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, виновное лицо установлено (истец). Указанные обстоятельства стали возможными ввиду того, что ФИО1 не исполнено решение Солнечногорского городского суда ФИО4 "адрес" от 02.08.2021г. N об освобождении самовольно занятого земельного участка, что подтверждается письмом от Комитета Лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ за N ТГ-11796/28-20.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 33 Конституции РФ, п.п. 1 и 2 ст. 10, ст. 152 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений своего подтверждения не нашел; основания полагать, что обращения ответчика в компетентные органы совершены исключительно с целью причинить истцу вред, отсутствуют, безосновательности обращений не усматривается; со стороны ответчика имела место реализация предоставленного конституционного права на обращение с заявлением в уполномоченные по рассмотрению обращений органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик, направляя обращения, реализовал право на выражение своего субъективного мнения, оценку сложившейся ситуации, обращение ответчика в указанный орган имело под собой основания, было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, злоупотребления правом с ее стороны не установлено.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в ходатайстве об истребовании обращений ответчика в различные органы и материалов, сформированных на их основе.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Никаких доказательств распространения ответчиком порочащих сведений об истце истцом не представлено, из ответов на обращения ответчика из Комитета Лесного хозяйства Московской области, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении истца, безосновательности обращений ответчика в компетентные органы не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи