Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35674/2023[88-33799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1729/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 221 руб. 09коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER Freelander, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С117МВ777, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Kia RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М221КУ799, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании постановления N по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно отчету N У1121/01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND DROVER Freelander составляет 323 221, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "Согласие", с которой у неё заключен договор страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из АО "Согласие", в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновного в ДТП лица ? СПАО "Ингосстрах" не подтвердил действие договора страхования виновника ДТП на дату его совершения. В связи с изложенным, истец предьявил исковые требования к собственнику и виновнику ДТП.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 323 221 руб. 09 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства Рецензию на заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 31.07.2023г, а также ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции эксперта ФИО11 Указанные ходатайства подлежат отклонению в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака. Размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROYER Freelander 2, государственный регистрационный знак С117МВ777, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Kia RIO, государственный регистрационный знак М221КУ799, под управлением ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства марки Kia RIO, государственный регистрационный знак М221КУ799, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Виновным в аварии был признан водитель, управлявший автомобилем марки Kia RIO, государственный регистрационный знак М221КУ799, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России "адрес" ФИО12 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль LAND ROVER Freelander государственный регистрационный знак Cl 17МВ777, получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары с омывателем, левого переднего крыла, капота, номерного знака.

ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО "СК Согласие", которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. п. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, при этом исходил из недоказанности факта выбытия автомобиля из её владения против её воли и отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак М221КУ799, N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба, судом принято представленное стороной истца заключение эксперта Эксперт-центра "Независимость" N У1121/01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER Freelander 2, государственный регистрационный знак С117МВ777, составила 323 221 руб. 09 коп. (л.д.18-64). При этом принял во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

Отклоняя доводы ответчика о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России "адрес" ФИО12 по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, посчитал доказанным факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО "Карбон" N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данная экспертиза проведена по фотографиям, представленным стороной ответчика, названные выводы эксперта сделаны без проведения соответствующих исследований механизма взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и полученных автомобилями повреждений, носят предположительный характер, сводятся к оценочным суждениям лица, дававшего заключение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 руб. 21 коп, отказав в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 14 000 руб, поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 31.07.2023г. несоответствие действий водителя автомобиля "Kia" ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не по вине ФИО2

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 в связи с плохим самочувствием, не дождавшись рассмотрения дела, покинула здание суда и лишена была возможности представить рецензию на заключение эксперта от 31.07.2023г, заявить ходатайство о вызове эксперта в суд не являются основанием для отмены судебных постановлений. Выводы эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 31.07.2023г. подтвердили обстоятельства, установленные постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России "адрес" ФИО12 по делу об административном правонарушении N от 05.10.2022г.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств, по мнению ответчика свидетельствующих о не виновности водителя ФИО2, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи