Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35707/2023[88-34317/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N М-2735/213/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ООО "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Основанием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа явилось то, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка "адрес", так как должник проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес", а условия Договора управления многоквартирным домом, заключённого между сторонами, согласно которым (условиям) все споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома, не могут считаться согласованными, ввиду отсутствия указания на конкретный адрес дома.

В кассационной жалобе ООО "Эксплуатационно-Управляющая Компания "Наш Дом" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что пунктом 10.5 "Договора управления Многоквартирным домом по адресу: "адрес"а" предусмотрено, что споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

При этом местом нахождения многоквартирного дома, как следует из наименования названного договора, пункта 2.1 договора, является адрес: "адрес". Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес".

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, Гагаринский районный суд "адрес" указанные выше нарушения не устранил.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые определения подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Судья ФИО2