Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35716/2023[88-34302/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "ЭУК "Наш Дом" к ФИО4 о вынесении судебного приказа по оплате коммунальных услуг, пени (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-2745/213/2023), по кассационной жалобе ООО "ЭУК "Наш Дом" на определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес"А, в размере 9509, 64 руб, пени в размере N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа ООО "ЭУК "Наш Дом" возвращено.

Заявителю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

ООО "ЭУК "Наш Дом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства должника ФИО4 является: "адрес", которое территориально подсудно мировому судье судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы.

При этом из содержания п. 10.5 представленного договора управления Многоквартирным домом о порядке разрешения споров не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в тексте упомянутого пункта договора адрес многоквартирного дома не указан.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, правила договорной подсудности, на которые ссылается заявитель при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае применены быть не могут.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального закона, определяющие подсудность спора, применены судами правильно и право на судебную защиту заявителя не нарушено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района города Москвы от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭУК "Наш Дом" - без удовлетворения.

Судья