Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35748/2023[88-34350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее, также - Банк): в его пользу с ФИО1 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 53 655 руб. 81 коп, штрафные санкции за возникновение задолженности в случае превышения суммы совершённых расходных операций по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактической уплаты (включительно), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 783 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о судебном заседании суда первой инстанции извещён не был. Банком пропущен срок исковой давности, об истечении которого он (ответчик) заявить не мог ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом - ФИО1 извещён телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в рамках комплексного банковского обслуживания держателя карты Банка, ФИО1 открыт банковский счёт и выпущена дебетовая карта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счёту банковской карты ФИО1 осуществлены операции по уменьшению остатка по карте на общую сумму 53 655 руб. 81 коп, вследствие чего, образовалась сверхлимитная задолженность.

Указывая на то, требование о погашении суммы задолженности по техническому овердрафту ФИО1 не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ФИО1 обязанности по погашению неосновательно полученной суммы и уплате Банку штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из положений статьи 155, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом. суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные требования закона судом не нарушены, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 извещался по месту своего жительства, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

При этом судом второй инстанции проверены доводы ФИО1 о направлении повестки по неверному адресу места жительства ответчика и эти доводы обоснованно отклонены.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом решения ФИО6 ссылался на пропуск Банком срока исковой давности обращения в суд.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: