Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35769/2023[88-34311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МОСГАЗ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МОСГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МОСГАЗ" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МОСГАЗ" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "МОСГАЗ" по трудовому договору в должности машиниста экскаватора, нарушений трудовых обязанностей не допускал. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Полагал увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, каких-либо виновных действий, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, он не совершал. Кроме того, он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, а также не учтена тяжесть проступка.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным приказ АО "МОСГАЗ" N/-02/435/22 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в АО "МОСГАЗ" на работе в прежней должности машиниста экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "МОСГАЗ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 794 218, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме 11 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "МОСГАЗ" - ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о законности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "МОСГАЗ" на должность машиниста экскаватора (ЗСВ, бара бетонолом), с должностным окла "адрес" 500 руб. в месяц, что также подтверждается приказом о приеме истца на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. "а" п. 3.2 трудового договора, что работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, коллективный договор и должностную инструкцию, использовать все рабочее время для производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудниками выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с п.п. 8.2 - 8.4 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В следующих случаях на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: недостачи ценностей, вверенных ему на основании приказа работодателя и акта передачи, подписанного между работником и работодателем; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции машиниста экскаватора (1СВ, Бара) следует, что машинист экскаватора подчиняется начальнику транспортной колонны транспортного управления.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.10 должностной инструкции машиниста экскаватора (1СВ, бара) Транспортной колонны Транспортного управления машинист экскаватора обязан своевременно заправлять экскаватор топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к экскаватору.

Согласно разделу IV должностной инструкции, машинист экскаватора несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и ресурсов, а также за результаты производственной деятельности колонны; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Предприятия и Управления; невыполнение требований Руководства по качеству и стандартов Предприятия; срыв производственной программы Управления; непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил и нормативных документов по охране труда и технике безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности колонны и ее работникам.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с локальными актами предприятия: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда; Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих; положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год; Положением о комиссии по трудовым спорам; коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ; Положением об отделе, службе; должностной инструкцией; Положением о защите персональных данных работников; о создании комиссии по социальным вопросам ГУП "МОСГАЗ", что подтверждено листом ознакомления.

На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств нецелевого использования горюче-смазочных материалов транспортным средством МТЗ-82УДКМ, г.р.з. 9477НС77, по топливной смарт-карте N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была сформирована проверочная комиссия в составе начальника транспортной колонны N ФИО10, заместителя начальника колонны ФИО11, заместителя начальника колонны ФИО12. главных специалистов АУП ФИО13, ФИО14

Из акта N о результатах проведении проверочных мероприятий по фактам нецелевого использования горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления обстоятельств использования горюче-смазочных материалов были исследованы: первичная учетная документация (путевые листы), данные средств объективного контроля (данные датчиков уровня топлива и сведения системы ГЛОНАСС), фотоматериалы, предоставленные ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", а также получены объяснения работников.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки, утвержденной и оформленной актом, было установлено, что работник АО "МОСГАЗ" ФИО15 выполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве (трактор) МТЗ-82УДКМ, г.р.з. 9477НС77, принадлежащем АО "МОСГАЗ", за которым закреплена топливная смарт-карта ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" N.

В ходе проведенной сверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие данных датчика уровня топлива вышеуказанного трактора данным топливной компании по топливной смарт-карте и путевой документации в отношении ФИО15

Согласно данным топливной компании ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и путевой документации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены заправки дизельного топлива в вышеуказанный трактор в объеме 3 504, 67 литра на общую сумму 178.387, 7 руб. Расход топлива за обозначенный период по данным путевых листов, составил 3 529, 67 литров. Согласно данным датчика уровня топлива за тот же период времени произведены заправки в объеме 798 литров на общую сумму 40618, 2 руб. Расходы топлива по данным датчика уровня топлива (фактический расход топлива) составил 859 литров. ДД.ММ.ГГГГ контрольной заправкой трактора установлена и подтверждена исправность и корректность работы телеметрического оборудования (датчика уровня топлива и системы "ГЛОНАСС"), В целях установления причины несоответствия данных у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" запрошены фотоматериалы заправки транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые производились по топливной смарт-карте N.

Согласно полученным фотоматериалам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанной топливной карте производились заправки личного автомобиля марки Mitsubishi L200 работником АО "МОСГАЗ" ФИО1

В объяснениях, представленных в рамках проверки, ФИО15 подтвердил передачу своей топливной смарт-карты ФИО1, а последний подтвердил получение смарт-карты и заправки топливом с помощью нее своего личного автомобиля.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО15 и ФИО1 посредством неправомерного использования топливной смарт-карты совершено хищение денежных средств, принадлежащих АО "МОСГАЗ", чем Обществу причинен материальный ущерб в размере 137769, 5 руб, в отношении данных работников имеются основания для применения меры дисциплинарной ответственности.

Приказом АО "МОСГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности машиниста экскаватора в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием к увольнению послужили: служебная записка начальника транспортной колонны N Транспортного управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка машиниста-экскаватора транспортной колонны N Транспортного управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил трудовую книжку, с ним был произведен окончательный расчет, выданы документы, связанные с работой.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на причинение ущерба ответчику, связанные с использованием топливной карты, принадлежащей ответчику, в целях, не связанных с деятельностью компании (заправкой 29 ноября и ДД.ММ.ГГГГ личного транспорта, принадлежащего истцу), что давало ответчику право на увольнение истца по указанному основанию, увольнение произведено с соблюдением срока и процедуры увольнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

По настоящему делу установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем заключен договор об индивидуальной материальной ответственности не был и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те. которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств совершения именно ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к причинению ущерба работодателю на 178387, 70 руб, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, занимая должность машиниста-экскаватора, может быть отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, так как согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который является исчерпывающим, должность истца машиниста экскаватора и выполняемые им работы (согласно должностной инструкции по должности) не предусмотрены.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение ФИО1, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца по инициативе работодателя, последним представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку не была учтена тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, возмещение вреда в добровольном порядке, а также то, что ранее с 2011 года истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение к труду.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с восстановлением истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи