Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности аннулировать запись
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, возложении обязанности аннулировать запись в ЕАИС "Госуслуги" о задолженности по оплате штрафа, взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что при рассмотрении дела судами не учтён принцип презумпции невиновности, не принято во внимание, что административным органом ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено неправомерно, так как особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, поскольку техническое средство не работало в автоматическом режиме. Формирование доказательств в рамках дела об административном правонарушении с явным отступлением от требований закона было изначально очевидно для членов административной комиссии, которыми принято заведомо незаконное постановление. Судом не дана оценка действиям должностного лица, добывшего заведомо противоправным способом сведения и представившего их для рассмотрения в административную комиссию под видом законных доказательств.
Администрацией "адрес" представлены возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, ФИО1 - извещён телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи "адрес" N-З0 от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях" (размещение транспортного средства на газоне), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
По жалобе ФИО1 решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указывая на то, что в результате незаконных действий должностных лиц административной комиссии "адрес" он претерпевал нравственные и физические страдания, что информация о назначенном штрафе содержится в ЕАИС "Госуслуги", ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 1070, пункта 1 статьи 1099, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)", Реестра муниципальных услуг в городе Твери, утверждённого постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.
Так, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Такие разъяснения содержит пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В исковом заявлении ФИО1 требование о компенсации морального вреда обосновывает привлечением его к административной ответственности без достаточных оснований, так как формирование доказательств
