Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев материал по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7523/2022 (УИД 77RS0002-02-2022-021344-42))
по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" на определение судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Определением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.
АО "ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Возвращая исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг", судья, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Басманному районному суду "адрес", поскольку местонахождение ни одного из ответчиков не относится к его юрисдикции, в то время как исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд посчитал, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, также указав, что между всеми сторонами по двум договорам (по договору лизинга, заключенному ИП ФИО2, и по договору поручительства, заключенному с ФИО1) не достигнуто соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности и определении подсудности рассмотрения споров в "адрес"ом суде "адрес", таких доказательств со стороны истца не представлено, соответственно, истец АО "ВЭБ-лизинг" имеет право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Истец в кассационной жалобе ссылается на неверные выводы суда о том, что спор не подсуден Басманному районному суду "адрес", поскольку суд первой инстанции дал неверную трактовку заключенного соглашения на основании положений не только договора поручительства, п. 3.4.3 которого установлена подсудность спора, но и договора лизинга N N с учетом Общих условий договора лизинга, п. 6.2.1.1 которых предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде "адрес".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, од
