Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35898/2023[88-34340/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев материал по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-7523/2022 (УИД 77RS0002-02-2022-021344-42))

по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг" на определение судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением судьи Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

АО "ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление АО "ВЭБ-лизинг", судья, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Басманному районному суду "адрес", поскольку местонахождение ни одного из ответчиков не относится к его юрисдикции, в то время как исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков. При этом суд посчитал, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, также указав, что между всеми сторонами по двум договорам (по договору лизинга, заключенному ИП ФИО2, и по договору поручительства, заключенному с ФИО1) не достигнуто соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудности и определении подсудности рассмотрения споров в "адрес"ом суде "адрес", таких доказательств со стороны истца не представлено, соответственно, истец АО "ВЭБ-лизинг" имеет право на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неверные выводы суда о том, что спор не подсуден Басманному районному суду "адрес", поскольку суд первой инстанции дал неверную трактовку заключенного соглашения на основании положений не только договора поручительства, п. 3.4.3 которого установлена подсудность спора, но и договора лизинга N N с учетом Общих условий договора лизинга, п. 6.2.1.1 которых предусмотрено, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде "адрес".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Проверяя доводы истца, ссылающегося на определение подсудности Басманному районному суду "адрес" как в договоре поручительства, так и в договоре лизинга (п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении подсудности достигнуто лишь с поручителем, но не с лизингополучателем, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 6.2 Общих условий договора лизинга споры, возникающие из договора лизинга, разрешаются в Арбитражном суде "адрес".

Между тем, ссылки на указанный пункт Общих условий договора лизинга в определении суда первой инстанции отсутствует, напротив, судом первой инстанции был приведен цитируемый истцом п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга, прямо предусматривающий, что спор подлежит рассмотрению именно в Басманном районном суде "адрес".

При этом, материал по жалобе АО "ВЭБ-лизинг" не содержит ранее представленных истцом копий заключенных договоров, включая текст Общих условий договора лизинга, что объективно не позволяет осуществить проверку достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности принятого определения суд кассационной инстанции находит преждевременным, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением искового материала в суд апелляционной инстанции для нового апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по жалобе АО "ВЭБ-лизинг" направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья