Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35944/2023[88-34348/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защиты прав потребителя, встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2022 (УИД 77MS0325-01-2022-000733-66)), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 (" "данные изъяты""), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание ветеринарной помощи, в размере 70 499, 50 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований о возврате указанной денежной суммы в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что по причине недомогания ее собаки - "данные изъяты" с ответчиком был заключен договор на оказание ветеринарной помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ветеринарные услуги были оказаны некачественно, собака была не дообследована, не были взяты анализы на вирусные инфекции, без достаточных оснований проведена операция, что усугубило течение болезни собаки. Поскольку положительного результата лечение не дало, она забрала собаку из стационара. После этого обратилась в ветеринарную клинику "данные изъяты" где в течение трех дней ее питомца вылечили. В результате допущенных ветеринарными врачами ответчика грубых ошибок, непрофессионального лечения, была поставлена под угрозу жизнь и здоровье ее собаки, а она понесла необоснованные затраты на лечение собаки в размере 70 499, 50 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую он ответил отказом в удовлетворении ее требований.

ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она с учетом отказа от части требований просила взыскать с ФИО2 задолженность за фактически оказанные ветеринарные услуги в размере 24 436, 50 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. В обоснование встречных требований указала, что в соответствии с договором об оказании ветеринарных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по лечению ее собаки по кличке - "данные изъяты". Все услуги были оказаны в строгом соответствии с требованиями закона, рекомендациям лечения пациента с указанными в амбулаторном журнале симтомокомплексами, подтвержденными проведенным досудебным исследованием. ФИО2 отказалась оплатить оказанные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 24 436, 50 руб. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску понес расходы на проведение исследования по оценке качества проводимого лечения при оказании ветеринарных услуг специалистами "Многопрофильного Центра Судебных экспертиз и криминалистики", в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору N в размере 24 436, 50 руб, понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб, с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ "адрес" федерального значения Москва взыскана недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 533, 10 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 309, 310, 425, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебно-ветеринарной экспертизы, проведенной экспертом АНО ДПО "Первый ветеринарный институт им. ФИО6" ФИО7, пришел к выводу, что ветеринарные услуги ответчиком истцу оказаны качественно, что порождает обязанность истца по доплате оказанных ее животному ветеринарных услуг, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору в размере 24 436, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы истца о неверных выводах мирового судьи относительно качества оказанных истцу услуг, при неверной оценке представленного экспертного заключения, невозможности его принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно допустимости и достоверности положенного в основу решения экспертного заключения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья