Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36052/2023[88-34312/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 30 425 руб, уплаченные за товар, неустойку в размере 4 908 руб. 25 коп, штраф в размере 22 666 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 425 руб, неустойка в размере 14 908 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 666 руб. 63 коп. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 дверь входную 8ТАИНАКТ 90 2050x880 МДФ Ларче бьянко СК-3. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход городского округа "адрес" в размере 2 239 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что изменение предмета договора - двери было согласованно сторонами. Полагает необоснованным отклонение судом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор N, по которому истец приобрела у ответчика входную дверь МАСС 90 860-2050 Букле графит, Ларче Бьянко.

Согласно паспорту стальных дверей "Булбдорс" ООО "Казанский завод стальных дверей" двери серии "МА88 90", "8ТАИАКТ 90" не рекомендованы для эксплуатации на границе "улица-дом" в качестве входного с улицы.

Истице передана дверь модели "8ТАЭАК.Т 90"; истицей в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выполнении заявленных требований.

Из пояснений сторон при рассмотрении дела в мировом суде следует, что ответчик был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения двери, на границе "улица-дом", соответственно ответчик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Паспорт на дверь был передан при получении двери истцом, а не в момент заключения договора. В договоре N отсутствует указание на характеристики двери и особенности ее эксплуатации.

В своих показаниях свидетель ФИО4 пояснила, что при заключении спорного договора рекомендовала купить термо-дверь, о том, что изготовитель не рекомендует использовать дверь "МА88 90" на границе "улица-дом" она истцу не сообщала.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу информацию о продаваемом товаре в полном объеме, а именно не сообщил, что дверь не подходит для использования на границе "улица-дом". Дверь, переданная истцу, не соответствует модели двери, оговоренной в договоре купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5