Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36118/2023[88-34314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес" и "адрес") на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" (далее также - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о восстановлении пропущенного срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что его мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась застрахованным лицом, имея пенсионные накопления в ПФР, в связи с чем он вправе получить накопительную часть страховой пенсии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес" и "адрес").

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес" Демёхина К.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что причины пропуска ФИО1 срока для обращения за выплатой денежных средств пенсионных накоплений носят не уважительный характер, не являются исключительными и связанными с личностью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

Согласно исковому заявлению, возражениям ответчика и материалам дела ФИО8 была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС 109-260-667 60) и формирование ее накопительной пенсии осуществлялось через Пенсионный фонд РФ, а истец является правопреемником по закону для обращения с заявлением о выплате средств его пенсионных накоплений, при этом о праве на их получение ранее он не знал.

Из объяснений истца следует, что о таких обстоятельствах ему стало известно только в 2022 году при обращении в пенсионные органы по вопросу получения пенсии по случаю потери кормильца, когда ему сообщили о том, что на счете его матери имеются пенсионные накопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 3, 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, правовой позицией, изложенной в вопросе 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, пропущен истцом по уважительной причине.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при непредставлении ответчиком сведений об уведомлении правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, а также сведений об иных правопреемниках, подавших такие заявления, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего застрахованного лица является правильным, при этом вопрос о праве на получение истцом таких выплат и их размере подлежит разрешению ответчиком при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о пропуске истцом срока для обращения за выплатой денежных средств пенсионных накоплений по уважительной причине, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи