Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36191/2023[88-34305/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-17/2023, ), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере N руб, неустойку в размере N руб, почтовые расходы в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины N руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставляет электроэнергию в квартиру по адресу: "адрес". Для осуществления расчетов за электроэнергию открыт лицевой счет N. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере N руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО10, ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "ТГС энерго Ярославль" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", лицевой счет N, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере N руб, почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере N руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, а всего N коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности ФИО1 возникло 12.04.2010г. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, ее дочери ФИО9 (в настоящее время - ФИО2) O.K, ФИО6, а также внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 539 - 547 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей у ответчиков образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствовался расчетом, предоставленным ПАО "ТНС энерго Ярославль", согласно которому задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 387, 26 руб, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 739, 32 руб.

С указанными выводами и приведенными правовыми мотивами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя информации относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.08.2023 г. обоснованными признать нельзя, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 116, 131, 132).

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленное судом апелляционной инстанции апелляционное определение соответствует требованиям, установленным ст. 329 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья