Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36707/2023[88-34746/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос здания на земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2369/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что истцу, ответчику, третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 1 800 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира- жилого дома по адресу: "адрес" 1, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый N, этаж 1, площадью 41, 8 кв.м, адрес: "адрес". Распределение долей в земельном участке и жилом доме: ФИО1 - 4/18 и 2/9; ФИО2 - 9/18 и 7/18, ФИО6 - 5/18 и 7/18. Ответчик ФИО2 осуществляет установку железобетонных свай на части общего земельного участка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжает строительство данного сооружения, имеющего признаки капитальности, и приступила к монтажу ограждающих конструкций (наружных стен) будущего здания из бруса. Разрешительной документации на строительство здания ФИО2 истице не представила. Разрешенное использование земельного участка, указанное в его документах, не предполагает новое строительство капитальных строений, т.к. предназначено для обслуживания существующего жилого дома, незавершенное строительство имеет признаки самовольной постройки. Просит обязать ответчика осуществить снос незавершенного строительства - здания на железобетонных сваях со стенами из деревянного бруса на земельном участке, кадастровый N, площадью 1 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес: "адрес".

Одновременно в целях обеспечения исковых требований ФИО2 просила суд запретить ФИО2 продолжение строительства здания на железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:160 по адресу: "адрес".

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 е ФИО2, о сносе самовольно возведенной постройки. В порядке обеспечения иска суд запретил ФИО2 продолжение строительства здания на железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:160 по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что принятые меры отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) содержатся следующие разъяснения.

Запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В рамках настоящего спора заявлены требования об обязании осуществить снос здания, имеющими признаки самовольной постройки, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:160 по адресу: "адрес".

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из приведенных выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, заявленные к отмене обеспечительные меры в виде запрета продолжения строительства здания на железобетонных сваях с ограждающими (наружными) стенами из деревянного бруса на земельном участке относятся к предмету заявленного спора, поскольку связаны с осуществлением строительных работ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения - кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев