Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6980/2023[88-11225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района "адрес" и администрации Лежневского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-849/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Новогоркинского сельского поселения, в обоснование указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : "адрес", рядом с которыми имеются заброшенные земельные участки, расположенные по адресам : "адрес".

Земельные участки по "адрес" состояли из двух частей, разделенных улицей. Находящаяся перед улицей часть участка N, смежная с участками по "адрес", смежная и с земельным участком ФИО1, были исключены из состава прежних домовладений и фактически стали бесхозными, строений не имеют. Участки заросли, нуждаются в расчистке и раскорчевке. Внешние заборы пришли в ветхость и разрушились. Истцом забор восстановлен и поддерживается им в состоянии, позволяющим ограждать эти участки. Внутренние ограждения участков им не восстанавливались и в настоящее время они объединены в один участок.

Размер личного участка истца составляет 901 кв.м, с учетом жилого дома, гаража, бани, скотного двора и фруктовых деревьев, свободной земли для выращивания овощей практически нет. Присоединение к земельному участку истца запрашиваемых земель позволит более рационально и продуктивно использовать участки для обеспечения нужд семьи истца. Администрация Ново-Горкинского сельского поселения заинтересована в наведении порядка и возражений по поводу приватизации спорных земельных участков не имеет.

На основании изложенного, указывая на то, что владение спорными земельными участками осуществляется истцом открыто, добросовестно и непрерывно более 15-ти лет, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на земельные участки, расположенные по адресу : "адрес" бесхозные земельные участки, смежные с его участком.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве ответчиков : ФИО8 (наследника ФИО9 (собственника 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу : "адрес") и ФИО10 и М.Н. (собственников по 1/3 доли каждый жилого дома по адресу : "адрес");

ФИО11 (собственника жилого дома и земельного участка по адресу : "адрес", Горки, "адрес").

Судом также в качестве третьего лица была привлечена ФИО12 (наследник ФИО13, в пользу которого собственником жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" ФИО14 было составлено завещание на указанное имущество).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, то доводы кассационной жалобы рассматриваются в отношении апелляционного определения.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт пользования истцом спорным имуществом установлен судом и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не могли являться основанием для удовлетворения заваленных исковых требований, исходя из того, что все спорные земельные участки имеют расположенные на них объекты недвижимости - жилые дома, право собственности на которые частично (ФИО11, ФИО15, ФИО10) зарегистрированы в установленном законом порядке, сами объекты в качестве таковых с технического учета не сняты, бесхозяйными в установленном законом порядке - не признаны, истец на указанные объекты не претендует.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Указанное свидетельствует о законодательно закрепленном принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, в связи с чем признание за истцом права собственности на спорные земельные участки без разрешения судьбы расположенных на них жилых домов, имеющих собственников, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм ст. ст. 225, 234 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о приобретении права собственности в отношении бесхозяйной недвижимой вещи решается в порядке предусмотренном ч.3, 4, 5 ст. 225 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что земельные участки не стоят на налоговом учете, а жилые дома пришли в негодность в результате пожара и длительного отсутствия ухода, не являются правовым основанием для отмены судебного постановления.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи