Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9266/2023[88-10775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Хотилово" к ФИО9, ИП ФИО7 о признании недействительными договоров подряда на проведение работ и взыскании ущерба (N)

по кассационной жалобе СПК "Хотилово" на решение Бологовского городского суда "адрес" от 18.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца председателя СПК ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО9 и его представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Хотилово" обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными договоров подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно- кустарниковой растительности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении ущерба.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПК "Хотилово" был заключен рамочный договор по отчуждению имущества в собственность ФИО9 для создания им крестьянского (фермерского) хозяйства на территории села Куженкино, пунктом 8 которого предусмотрено, что ФИО9 принимает на себя все расходы, связанные с оформлением (переоформлением) правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов на приобретаемое в кооперативе имущество.

Для совершения юридически значимых действий в отношении отчуждаемого имущества СПК "Хотилово" выдало ФИО9 соответствующую доверенность.

Используя выданную доверенность, ФИО9 от имени кооператива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности земельных участков с кадастровыми номерами 69:04:0000017:1352 и 69:04:0000017:1354 из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец полагает, что указанные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку - заготовку древесины.

СПК "Хотилово", совершенные ФИО9 сделки на расчистку земельных участков не имели и не могли иметь одобрения в силу их ничтожности. О заключении названных договоров СПК "Хотилово" стало известно лишь в декабре 2021 года после ознакомления председателя кооператива с материалами гражданского дела N, в материалы которого ОВД по "адрес" представил информацию о проверках по 8 фактам незаконной рубки леса на территории СПК "Хотилово" за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года и уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеются, представленные ФИО9 и ФИО7 договоры подряда, протоколы их допросов и справка Бологовского отдела Фировского лесничества об ущербе в размере 4 000 000 рублей, причиненном в результате незаконной рубки леса на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000017:1354.

В результате исполнения ничтожных сделок помимо ущерба от присвоенного сторонами сделок леса, кооперативу причинен вред в виде порчи земли, стоимость рекультивации которой составляет 10 200 000 рублей.

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель СПК "Хотилово" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) председатель СГЖ "Хотилово" ФИО10 уполномочил ФИО9, в числе прочего заключать и подписывать сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров и контрактов в Российской Федерации и за границей; заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд СПК "Хотилово". Доверенность в установленном законом порядке не отозвана и недействительной не признана.

В период действия доверенности ФИО9 от имени СПК "Хотилово" заключил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 договоры подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья, деревьев, не входящих в лесной фонд, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:04:0000017:1352 и 69:04:0000017:1354 сельскохозяйственного назначения, принадлежащих СПК "Хотилово" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая исковые требования и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 160, 166, 167, 174, 185, 188, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась, не признавалась недействительной, договоры подряда от 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ заключены ФИО9 от имени СПК "Хотилово" в пределах полномочий, предоставленных данной доверенностью. Также суд посчитал, что истцом не представлены доказательства причинения кооперативу действиями ответчиков ущерба и его размера. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд исходил из того, что правовые и фактические основания для признания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных СПК "Хотилово" от имени которого выступал по доверенности ФИО9 и ИП Манашировым, недействительными отсутствуют и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что в результате совершения этих сделок СПК "Хотилово" причинен имущественный вред, суд не учел, что помимо требования о признании сделок недействительными истцом указано требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий ответчиков по исполнению этих сделок, в обоснование чего истцом приведены фактические основания причинения имущественного вреда, а также представлены доказательства.

При этом суд не исследовал и, как следствие, не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с исполнением договоров. Не определилпредмет договоров подряда, не установилобязательства сторон этих договоров исходя из условий, предусмотренных договорами. Вместе с тем в обоснование иска указано, что в нарушение условий договоров подряда о выполнении работ по расчистке земель СПК "Хотилово" от древесно - кустарниковой растительности подрядчиком в нарушение условий договоров произведены работы не по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно - кустарниковой растительности, а произведена вырубка леса. При этом истцом указано, что в результате нарушения условий договоров подряда действиями подрядчика, совершенными в нарушение условий договоров подряда, ухудшилось качество земель, что обусловливает необходимость производства работ по рекультивации земли, что составляет убытки кооператива, подлежащие возмещению лицом, виновным за причинение ущерба. Также в обоснование иска указывалось, что вырубленная древесина, являющаяся собственностью истца, в его распоряжение не поступила, а была обращена в собственность ответчиками, денежные средства, полученные от ее реализации истцу не переданы, что также обусловливает убытки кооператива. Указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу, вопреки требованиям ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вошли, какой - либо правовой оценки суда обстоятельства не получили.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В то же время, как указано выше, в силу норм ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (возмещения имущественного вреда).

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применительно к характеру спорного правоотношения, судом первой инстанции не установлены, правовая оценка им не дана.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебные постановления законными признаны быть не могут, как следствие, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые сформулированы истцом в качестве оснований и предмета иска, а также подлежащих установлению судом в силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исходя из правовой квалификации правоотношения, производимой судом, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: