Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9288/2023[88-13010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк БЖФ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 012 979, 11 руб, госпошлину по делу 39 264, 90 руб, проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 955 855, 49 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 755 000 руб, расходы по оценке 3 600 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") задолженность по кредитному договору в размере 5 012 979, 11 руб, госпошлину по делу 39 264, 90 руб, расходы по оплате оценки 3 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") проценты за пользование кредитом в размере 16, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 955 855, 49 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт 25 Октября, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 755 200 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, не полежат взысканию с ФИО1 в пользу АО "Банк БЖФ" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного Финансирования" (АО "Банк БЖФ") и ФИО1 был заключен кредитный договор N-ZKLB- 1401-19, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 960 000 руб, на срок 182 месяца, с выплатой процентов 15, 99 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 89, 2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку и не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушала условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 5 012 979, 11 руб, из которых: 3 955 855, 49 руб. задолженность по основному долгу, 202 605, 58 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 851, 92 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 385, 20 руб. сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 616, 43 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 815 382, 15 руб. - сумма начисленных отложенных процентов, 35 282, 34 руб. - начисленные проценты.

Согласно представленному отчету N-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 7 194 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 334, 337, 348, 361, 363, 432, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", руководящими разъяснениями, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено заключение кредитного договора и договора залога (ипотеки), на основании которых заемщик получил кредит; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком суду не представлено; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в связи с установлением судом факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную цену на торгах по правилам статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд также определилспособ обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 755 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 955 855, 49 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с такими выводами в целом согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела по материалам дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлен льготный период, в течение которого не допускается начисление неустоек, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В подтверждение этих доводов к апелляционное жалобе приложено письмо АО "Банк БЖФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уведомил ФИО1 об изменении условий кредитного договора N-ZKLB-1401-19 от ДД.ММ.ГГГГ путем установления льготного периода на срок 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установления размера платежа на льготный период в сумме 0 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что льготный период на срок 6 месяцев, при котором не допускаются предъявление требований о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки установлен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда судом первой инстанции постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данными об установлении соответствующего льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не располагал.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору, определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по кредитному договору, в том числе размер просроченных процентов, определенный на указанную дату, а также отсутствие данных о погашении данной задолженности, позволили суду прийти к выводу о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный льготный период на 6 месяцев истек, в отсутствие сведений об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, при котором обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом не только до ДД.ММ.ГГГГ, но и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об изменении условий кредитного договора, установлении льготного периода на срок 6 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при котором размер платежа составляет 0 рублей, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, дополнив решение суда указанием на то, что что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, не полежат взысканию с ФИО1 в пользу АО "Банк БЖФ" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллеги отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о подсудности спора Преображенскому районному суду "адрес" является нарушением Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указав, что право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю только в том случае, если он выступает истцом при подаче иска. В данном споре заемщик выступает в качестве ответчика. Таким образом, иск предъявлен банком в Преображенский районный суд "адрес" с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной в договоре, и норм гражданского процессуального законодательства, законных оснований для направления искового заявления по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, связаны с переоценкой доказательств, критикой отдельных процессуальных действий судьи, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы в кассационной жалобе о нарушения правил о подсудности приведены ввиду неправильного толкования норм процессуального права о договорной подсудности (пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и ошибочного предположения о наличии соответствующего процессуального права.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Данное условие было согласовано сторонами в пункте 6.5 кредитного договора. Ответчик договор в данной части не оспаривала.

Вопреки мнению кассатора, гражданским процессуальным законодательством не регламентировано количество судебных заседаний, необходимых для правильного разрешения дела. Данный вопрос разрешается судом, исходя из обстоятельств дела, его сложности, отсутствия препятствия к рассмотрению. Ответчик не была лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при условии подачи соответствующего ходатайства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел предоставление льготного периода для оплаты процентов по договору, в связи с чем решение суда было изменено. На этом основании соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд обоснованно руководствовался статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доводы о нарушении судом норм материального права в этой связи носят характер немотивированного утверждения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, по делу подлежит проверке только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи